№ 22 – 2586/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационным жалобам осужденного Савельева С.С., его защитника – Савельевой Е.Н., защитников адвокатов Черкасова В.П., Улищенко М.Б., Штабровского М.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года, которым
Савельев С.С., ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.11.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период времени с 16.09.2009 года по 08.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и его защитников, выступление осужденного Савельева С.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника Савельевой Е.Н., защитников – адвокатов Черкасова А.В., Улищенко М.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Савельев С.С. признан виновным в убийстве З.Э., совершенном 10.04.2001 года в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления Савельев С.С. не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает приговор суда незаконным.
Указывает, что суд не указал редакцию ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой признал Савельева С.С. виновным, и которая претерпела изменения со дня совершения преступления до дня постановления приговора, чем нарушил требования уголовного закона.
В связи с этим автор представления просил изменить приговор суда, указав в его резолютивной части о признании Савельева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года.
В кассационной жалобе осужденный Савельев С.С. заявляет о своей невиновности в убийстве З.Э.
Полагает уголовное дело в отношении него сфабрикованным органами предварительного следствия.
Указывает, что приговор не обоснован доказательствами, достаточными для признания его вины. Показания свидетелей обвинения Г.А., М.В. и Я.В. оценивает критически, считая их противоречивыми и лживыми. Наоборот, по мнению осужденного, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, а равно необоснованно проигнорировал иные доказательства, представляемые защитой.
Дополнительно указал о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе защитник осужденного – Савельева Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы, содержащиеся в нем – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно заявляет о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона РФ, однако, каких-либо доводов в обоснование указанного выше мнения, не приводит.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Черкасов В.П. не согласен с постановленным приговором и считает выводы суда о виновности Савельева С.С. в убийстве З.Э. не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для постановления обвинительного приговора.
Также указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.
Просит отменить постановленный приговор, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Улищенко М.Б. полагает выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор – незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы Савельева С.С., поскольку сомнения в его вменяемости на момент совершения преступления устранены не были, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.
Также защитник в жалобе утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, которое выразилось в том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Г.А. и М.В. в судебном заседании, не дав оценку при этом ранее даваемым ими показаниям, а также иным доказательствам стороны защиты, как-то протоколу обыска от 15.05.2001 года, в ходе которого на квартире Г.А. был изъят нож, которым могло быть причинено смертельное ранение З.Э. и который (нож) был впоследствии органами следствия утерян; показаниям свидетеля Р.А., М.В., С.Ю.
Кроме этого, защитник обратила внимание в жалобе на то, что объемный приговор по делу был постановлен судом за один час двадцать минут, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его составлении заранее и, соответственно, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его составлении.
Дополнительно указав о чрезмерной суровости назначенного Савельеву С.С. наказания, защитник просила отменить постановленный судом приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Штабровский М.А., не приведя каких-либо доводов в обоснование своего мнения, считает приговор суда в отношении Савельева С.С. незаконным, необоснованным и выводы, содержащиеся в нем – основанными на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленных возражений, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает позицию стороны защиты частично обоснованной, а приговор суда – подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре – фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо…
При этом ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет, что по уголовному делу подлежат доказыванию… в частности обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 п. 7), в т.ч. и в связи с вопросами о вменяемости подсудимого.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Органами предварительного расследования Савельеву С.С. инкриминировалось совершение преступления 10.04.2001 года.
Как следует из материалов уголовного дела и характеризующих осужденного материалов, 16.03.2001 года Савельев С.С. совершил общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4, 318 ч. 1 УК РФ. В связи с привлечением к уголовной ответственности за указанные деяния 14.06.2001 года Савельеву С.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой № 530 от 14.06.2001 года и на момент совершения указанных выше общественно-опасных деяний 16.03.2001 года, и на момент проведения экспертизы 14.06.2001 года Савельев С.С. обнаруживал органическое заболевание головного мозга сложного генеза с недоразвитием интеллекта степени легкой дебильности со сформировавшимися психоорганическими синдромами, периодическими психотическими состояниями. Данное заболевание и на 16.03.2001 года, и на 14.06.2001 года лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 6л.д. 187).
В связи с указанными обстоятельствами, в ходе предварительного расследования по настоящему делу Савельеву С.С. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой № 472/2928 от 18.12.2009 года на момент, относящийся к инкриминированному деянию – 10.04.2001 года – Савельев С.С. никакими хроническими или временными расстройствами психики не страдал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2л.д. 219-223).
Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела в распоряжении суда имелись два противоположных заключения судебно-психиатрических экспертиз, которые ставили под сомнение психическое состояние Савельева С.С. на период, относящийся к инкриминированному ему деянию.
Для устранения данных сомнений судом были допрошены эксперты К.А., Е.С., С.С. (т. 7л.д. 154-155), дававшие заключение № 530 от 14.06.2001 года, которые подтвердили свое заключение и затруднились ответить на вопрос о психическом состоянии Савельева С.С. в период времени с 16.03.2001 года по 14.06.2001 года, одновременно пояснив, что установленное ими у Савельева С.С. психическое заболевание не может пройти самостоятельно без врачебного вмешательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт О.В., дававшая заключение № 472/2928 от 18.12.2009 года, отвечая на вопросы сторон, подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении, и дополнительно пояснила суду, что состояние Савельева С.С., установленное актом судебно-психиатрической экспертизы № 530, могло компенсироваться без прохождения лечения только теоретически. Делая выводы о вменяемости Савельева С.С. на 10.04.2001 года эксперты учитывали, что его состояние компенсировалось за счет лечения в психиатрических стационарах (т. 8л.д. 90-92).
Таким образом, в ходе допроса экспертов сомнения в психическом состоянии Савельева С.С. устранены не были.
Одновременно, выводы о компенсации психического состояния Савельева С.С. на фоне лечения в психиатрических стационарах содержатся в заключении эксперта № 472/2928 от 18.12.2009 года (т. 2л.д. 223).
Однако, по сообщению из ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница" от 30.08.2010 года, Савельев С.С. находился на лечении в указанном учреждении в периоды времени с 17.09.1997 года по 17.10.1997 года, с 05.10.1998 года по 27.10.1998 года, с 04.01.2000 года по 31.01.2000 года и с 04.01.2002 года по 20.08.2003 года (т. 8л.д. 88). Каких-либо сведений о нахождении Савельева С.С. в иных психиатрических стационарах и в иное время в материалах дела не имеется и в распоряжение экспертов таковых сведений не представлялось.
Из данного следует, что при оценке психического состояния Савельева С.С. на момент совершения инкриминируемого ему преступления – 10.04.2001 года, каких-либо сведений о компенсации его психического состояния на момент, относящийся к инкриминированному деянию, в связи с прохождением лечения в психиатрическом стационаре не имелось.
При оценке противоречивых доказательств относительно психического состояния Савельева С.С. на момент совершения инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции указал в приговоре, что принимает во внимание характер деятельности Савельева С.С. в 2001 году, направленный на получение прибыли в результате перепродажи квартир; показания свидетелей Г.А., М.В. и Я.В. об угрозах в их адрес со стороны Савельева С.С. Указав об этом, суд пришел к выводу, что Савельев С.С. понимал характер своих действий и предпринимал усилия для избежания уголовной ответственности.
Вместе с тем, данные выводы суда вызывают сомнения, поскольку во-первых: каких-либо доказательств занятия Савельева С.С. риэлтерской деятельностью в судебном заседании не исследовалось; во-вторых: указанные судом первой инстанции данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, никоим образом не свидетельствуют о том или ином его психическом состоянии, и не могут служить основаниями для вывода о его вменяемости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения дела в отношении Савельева С.С., суд первой инстанции не разрешил сомнения, связанные с вменяемостью Савельева С.С. на момент совершения инкриминированного ему деяния.
С учетом приведенных выше данных, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Савельева С.С. – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку приговор суда отменяется, в первую очередь, в связи с неустранением сомнений в вопросе о вменяемости подсудимого на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, то судебная коллегия не обсуждает доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении и доводы, изложенные авторами кассационных жалоб.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить сомнения в психическом состоянии Савельева С.С., дать надлежащую оценку доказательствам, представляемым сторонами, а также доводам, изложенным ими в кассационном представлении и настоящих кассационных жалобах и принять по делу законное и обоснованное решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Савельева С.С., судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств дела и предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, срок содержания под стражей не устанавливается, поскольку ранее вынесенным судебным решением срок содержания под стражей Савельева С.С. продлен до 14.02.2011 года, который, по мнению, судебной коллегии, является достаточным для принятия нового решения относительно меры пресечения в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п.п. 1, 2, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года в отношении Савельева С.С. – отменить, удовлетворив кассационные жалобы стороны защиты.
Уголовное дело по обвинению Савельева С.С. направить в Петрозаводский городской суд РК на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Савельева С.С. оставить прежней – заключение под стражей.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Г.С. Савастьянов