№ 22 – 2490/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Кибизова С.М.
при секретаре: Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора города Петрозаводска, кассационным жалобам осужденного Антропова В.Е. и его защитника – адвоката Гладких А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года, которым
Антропов В.Е., ранее судимый Петрозаводским городским судом РК:
- 06.09.2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 23.10.2006 года по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (наказание по приговору от 06.09.2006 года) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.06.2008 года по отбытию срока наказания;
- 26.03.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" (четыре эпизода), 158 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 26.03.2009 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 01.11.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей с 13.07.2010 года по 31.10.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного Антропова В.Е. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против жалоб, но поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Антропов В.Е. признан виновным в открытом хищении имущества ООО ... "..." на сумму ... р., совершенном с применением в отношении К.Н. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.
Преступление совершено в период времени с 22.00 дол 22.40 часов 12.07.2010 года в ___, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антропов В.Е. свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора города Петрозаводска, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, вывода о виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания осужденному.
Как полагает автор представления, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антропова В.Е., частичное признание им своей вины. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, повлияло на назначенное осужденному наказание, в связи с чем прокурор просил суд кассационной инстанции изменить приговор суда и снизить назначенное Антропову В.Е. наказание за совершенное преступление – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Антропов В.Е. не согласен с квалификацией его действий, данной судом.
Полагает, что каких-либо доказательств наличия у него корыстного умысла на хищение телефона, а также доказательств совершения самого хищения не имеется. Наоборот, осужденный считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают то, что телефона он не похищал. В обоснование своего утверждения указывает, что при его задержании телефона обнаружено не было; ни потерпевшая, ни свидетели прямо не указали на то, что он похищал телефон; из показаний свидетелей, просматривавших запись с камеры наблюдения за входом в помещение ... "...", следует, что никаких предметов, в т.ч. и телефона у него в руках не было.
Вследствие этого, осужденный полагает правильным квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Дополнительно обращает внимание на то, что явка с повинной была получена от него оперативными работниками с нарушением закона, но не указывает какими именно. Просит исключить протокол явки с повинной из числа доказательств по делу.
Также считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит отменить постановленный судом приговор.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Гладких А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает недоказанным наличие у Антропова В.Е. умысла на хищение телефона ООО ... "...", т.к. ни потерпевшая, ни свидетели, в т.ч. и просматривающие записи камеры наблюдения, не указали прямо на Антропова В.Е. как на лицо, похитившее телефон. Вывод суда об этом, по мнению адвоката, построен на их предположениях, т.к. при задержании Антропова В.Е. через непродолжительное время после совершения преступления, похищенного телефона при нем не оказалось.
В связи с этим защитник полагал правильной квалификацию действий Антропова В.Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Дополнительно защитник указал, что судом должным образом не приняты во внимание показания свидетелей о "не адекватном" состоянии Антропова В.Е. в момент совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Указанные обстоятельства автор жалобы считал исключающими возможность Антропова В.Е. совершить инкриминированное ему преступление.
Защитник просил изменить приговор суда, переквалифицировать действия Антропова В.Е. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить соответствующее наказание.
На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Антропова В.Е. в открытом хищении имущества ООО ... "..." с применением в отношении К.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Утверждения осужденного и защитника в жалобах об отсутствии доказательств хищения Антроповым В.Е. телефона ... "..." являются несостоятельными и опровергнутыми материалами уголовного дела.
Потерпевшая К.Н. показала, что 12.07.2010 года в помещение ... ворвался Антропов В.Е., применил к ней насилие, а затем, схватив что-то со стола, убежал. После этого сотрудниками ... было обнаружено отсутствие трубки радиотелефона, которая до этого находилась на столе. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Ф.С., Р.О., Г.А., Н.И.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц достоверными доказательствами, поскольку каких-либо оснований не доверять им не имеется.
Кроме указанных доказательств вина Антропова В.Е. в совершении установленного судом первой инстанции преступления подтверждается заявлениями К.Н. и Ф.С., рапортами сотрудников милиции, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, справками о стоимости похищенного имущества, распиской представителя ... "..." в получении от Антропова В.Е. денег в сумме ... р. в счет возмещения ущерба за похищенный телефон и другими доказательствами по делу.
Также, по мнению судебной коллегии, обоснованно в основу приговора были положены и сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные самим Антроповым В.Е. в заявлении на имя прокурора города Петрозаводска, которую суд правильно расценил как явку с повинной о совершенном преступлении. Голословные заявления осужденного в жалобе о нарушениях закона при получении данной явки с повинной проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты показаниями свидетеля М.И., оснований не доверять которым также не имеется.
Заявление осужденного в жалобе о недопустимости его явки с повинной как доказательства по делу являются несостоятельными.
Оценив все изложенные выше доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для вывода о виновности Антропова В.Е. в открытом хищении имущества ... "..." с применением к К.Н. насилия не опасного для ее жизни и здоровья и дал правильную юридическую квалификацию его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Доводы стороны защиты в жалобах о необходимости переквалификации его действий на ст. 116 ч. 1 УК РФ не могут быть приняты во внимание вследствие несоответствия их закону.
При назначении наказания осужденному Антропову В.Е. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного и состояние его здоровья, в т.ч. и психического.
Мнение защитника в жалобе о "неадекватности" поведения Антропова В.Е. в момент совершения преступления опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении него № ... от 20.08.2010 года, а последующие доводы о невозможности в связи с этим совершить преступление – являются надуманными и не соответствующими закону.
Не могут быть приняты во внимание и доводы прокурора в представлении о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания Антропову В.Е. Частичное признание вины не является обстоятельством, указанным в ст. 61 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Назначенное Антропову В.Е. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров несправедливым вследствие его излишней суровости, как об этом указывается в жалобах, признать нельзя.
Невозможность применения в отношении Антропова В.Е. положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ должным образом судом мотивирована в приговоре, оснований ставить под сомнение данные выводы, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2010 года в отношении Антропова В.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Гладких А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
С.М. Кибизов