ХХ № 22-2636/10 (22-78/11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе осужденного Машкоева С.Д. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение в отношении
Машкоева С.Д., (...), ранее судимого 16.05.2006 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужденного 31.01.2007 года приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Машкоева С.Д. о переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение.
В кассационной жалобе Машкоев С.Д. просит постановление отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в его переводе в колонию-поселение, он неоднократно обращался в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и каждый раз его ходатайства рассматривал судья Соляников Р.В. и прокурор Иевлев А. А., с участием которых выносились необъективные и немотивированные решения. Администрация учреждения представила в суд необъективную характеристику. Имевшие место взыскания погашены и не могут приниматься судом во внимание при решении вопроса о переводе на облегченные условия отбывания наказания. Выводы суда о том, что он выполняет работы без оплаты труда по благоустройству мест лишения свободы под принуждением и за ним требуется контроль, также не могут быть положены в основу решения об отказе в ходатайстве, так как он может, а не обязан участвовать в такого рода мероприятиях. В настоящее время он получил новую профессию печника, учится, однако характеристики с места учебы администрацией учреждения к его ходатайству приложено не было.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору и соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А., указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного Машкоева С.Д.
Согласно ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, не менее одной четверти срока наказания.
Отбытие осужденным необходимой, части наказания, не является обязательным условием для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Машкоев С.Д. администрацией учреждения ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания Машкоев имел одно поощрение и три взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Администрация учреждения, не поддержала ходатайство осужденного.
Оснований для критической оценки сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание и проанализированы, в том числе, мнение администрации учреждения, заключение прокурора, данные, характеризующие личность осужденного, учтены характер совершенного преступления, роль осужденного и мотивы преступления.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Машкоева, при этом, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и настоящей кассационной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Машкоев в настоящее время может быть переведен в колонию-поселение, поскольку поведение осужденного за период отбывания наказания не было безупречным, Машкоев требует контроля, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. В общественной жизни участия не принимает, отбывает наказание в обычных условиях содержания.
Доводы осужденного об одностороннем и предвзятом рассмотрении ходатайств одним и тем же составом суда судебная коллегия находит не состоятельными. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи и прокурора от участия в деле, также не имелось.
Ходатайство рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении Машкоева С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Гуляева Н.А.