ХХ 22-2556/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гудкова О.А.
судей Савастьянова Г.С., Козлова Б.А.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рак Г.А., кассационному представлению государственного обвинителя Якунина С.И. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года, которым
Рак Г.А., (...), ранее судимый:
- 05.12.2001 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года). Освобожден условно-досрочно 26.11.2007 года;
- 01.12.2006 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 30.11.2007 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.11.2007 года на 1 год 5 месяцев 16 дней, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2008 года отменено условно-досрочное освобождение; освобожден условно-досрочно 17.02.2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.02.2010 года на 2 месяца 4 дня;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 16 ноября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.08.2010 года по 15.11.2010 года.
По делу решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление осужденного Рак Г.А. в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рак Г.А. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ. совершил кражу имущества на общую сумму 19550 рублей, принадлежащего М., из дома и хозяйственной постройки расположенных на станции (...), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Рак Г.А. виновным себя признали полностью.
По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Рак Г.А. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, потерпевший отказался от иска, просил не лишать его свободы, полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть ст.64 УК РФ, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Преступление им совершено по неведению, он выполнял просьбу сестры и думал, что вывозит вещи сожителя сестры.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якунин С.И. полагает, что суд всесторонне провел разбирательство по делу, учел все обстоятельства и принял законное, обоснованное решение, назначил справедливое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Якунин С.И., просит приговор изменить, исключить из объема обвинения слова «и не представляющие для потерпевшего ценности сетевой фильтр, газовый баллон, 2 зажигалки, малярную кисть, коробку с рыболовными принадлежностями» поскольку считает, что перечисление данного имущества является излишним, так как эти действия не образуют состава преступления и не должны входить в объем обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд должен удостовериться, что необходимые условия производства, допускаемые законом для особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. В случае каких-либо сомнений, касающихся соблюдений условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.227-228, 231 и 314 УПК РФ суд в целях обеспечения права на защиту подсудимого и постановления законного судебного решения, вправе отказать в удовлетворении ходатайства и назначить судебное разбирательство в общем порядке.
Суд данное требование уголовно-процессуального закона не выполнил.
Как следует из материалов уголовного дела, Рак Г.А. вину фактически не признал. После задержания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, он отказался давать показания (т.1л.д.73-75), допрошенный в качестве обвиняемого Рак Г.А. 06.08.2010 года указал, что не считает себя виновным (т.1л.д.85-87) и в дальнейшем, давая показания в течение предварительного следствия, Рак Г.А. фактически оспаривал наличие умысла на кражу, утверждал, что он не предполагал, что совершает кражу, поскольку полагал, что его сестра указанными вещами могла распоряжаться, так как принадлежали они её сожителю.
Однако данному обстоятельству суд оценки не дал и не убедился в обоснованности обвинения.
При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, по мнению судебной коллегии, приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне, с соблюдением требований уголовно процессуального закона исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе тщательно проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с законом.
Учитывая данные о личности осужденного Рак Г.А., который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, меру пресечения в отношении него необходимо оставить без изменения – заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года в отношении Рака Г.А. - отменить.
Направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении Рака Г.А. оставить без изменения - заключение под стражей по 28 апреля 2011 года.
Председательствующий: Гудков О.А.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Козлов Б.А.