№22К-66/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Буховца А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нескоромного О.В.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Буховца А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы БУХОВЦА А.А., на действия следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия Кензеева У.А..
Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления обвиняемого Буховца А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обвиняемый Буховец обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия Кензеева У.А.. При этом он просил рекомендовать следователю выдать ему копию подписки о невыезде, ознакомить его и адвоката с аудио и видео материалами, обеспечить предоставление ему телефонных переговоров с адвокатом.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе обвиняемый Буховец просит отменить постановление судьи в связи с нарушением его конституционных прав, предусмотренных п.2 ст.6 и п.1 ст.48 Конституции РФ. Указывает, что с 15 ноября по 05 декабря 2010 года в учреждении ФБУ ИК-9 ему не предоставлялись телефонные переговоры с защитниками, в результате чего он был лишён права на юридическую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья пришёл к обоснованному выводу, что в содержании поданного Буховцом заявления отсутствуют доводы о том, что обжалуемые им действия повлекли причинение ущерба конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ к правосудию.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные в заявлении Буховца вопросы не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий следователя и обосновано решение об отказе в принятии жалобы Буховца к рассмотрению.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы БУХОВЦА А.А. на действия следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия Кензеева У.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буховца А.А. - без удовлетворения.