ХХ
22 – 2630/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Хомяковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Минец А.А. и Козырева Е.В. и их защитников соответственно Негодуйко А.Г. и Закатова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 г., которым:
Минец А.А., (...) судимый
- 6 июня 2007 г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 18 декабря 2008 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 4 тысячи рублей, наказание исполнено 10 марта 2009 года;
- 18 февраля 2010 г. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 7 июня 2010 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 февраля 2010 г. к 4 годам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 июня 2010 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Козырев Е.В., (...) судимый
- 18 мая 2004 г. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 2 июня 2004 г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 30 июня 2005 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 февраля 2008 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2005 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённым исчислен с 12 ноября 2010 г.
Осуждённому Минец А.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 апреля по 6 июня 2007 г., с 26 октября по 28 октября 2009 г., с 24 ноября по 9 декабря 2009 г., с 5 февраля по 17 февраля 2010 г., а также отбытое наказание по приговору от 7 июня 2010 г. с 18 февраля по 11 ноября 2010 г.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступления в обоснование доводов осужденных Минец А.А. и Козырева Е.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников соответственно Негодуйко А.Г. и Закатова А.П., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно приговору Минец и Козырев признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Минец А.А. и его защитник Негодуйко А.Г. полагают, что приговор подлежит изменению с переквалификацией действий Минец на п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ с соответствующим назначением более мягкого наказания. По мнению стороны защиты, в судебном заседании мотив совершения противоправных действий, связанный с похищением у потерпевшего Шестакова имущества, не подтвердился, как не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки разбоя, связанные с предварительным сговором и применением предметов, используемых в качестве оружия. Минец потерпевшему Ш. никаких претензий не предъявлял, ничего у него не требовал, не обыскивал, а лишь поднял с земли телефон потерпевшего. Показания Минец всегда давал последовательные, с его стороны имели место импульсивные действия на некорректные действия потерпевшего. Обвинение в части применения брелока с лезвием, палки или биты, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. В основу приговора судом необоснованно взяты противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Ш.
В кассационной жалобе осужденный Козырев Е.В. просит приговор отменить, считая его постановленным на предположении, поскольку в основу приговора взяты непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего Ш. Он не исключает, что его действия носили импульсивный характер, направленные на причинение вреда потерпевшему в ответ на агрессивность последнего, поскольку он пытался разнять конфликтующих потерпевшего и Минец, причина ссоры которых ему не была известна. Он ударил потерпевшего, после чего совместно с Минец убежал. Действительно он воспользовался телефоном Минец, но на тот момент не знал, что Минец подобрал телефон на месте конфликта с потерпевшим Ш. Полагает, что потерпевший изменил свои первоначальные показания из-за материальной заинтересованности в получении денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимым доказательством, так как проведены несвоевременно, когда необходимые юридически значимые факты были утрачены.
В кассационной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах осужденного Козырева просит приговор изменить с переквалификацией действий Козырева на ч.2 ст.115 УК РФ и назначением наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Козырев не оспаривает факт причинения потерпевшему Ш. телесных повреждений, однако умысел на похищение имущества в судебном заседании не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и непоследовательным показаниям потерпевшего Ш. поэтому, имеющиеся неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и назначил излишне суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вешняков А.М. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а судебное решение – законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевший Ш. в своих возражениях полагает, что действия осуждённых подлежат переквалификации на более мягкий состав преступления, а назначенное наказание – снижению, поскольку он в настоящее время полностью разделяет фактические обстоятельства дела, изложенные осуждёнными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Минец и Козырева по предъявленному обвинению, в том числе о доказанности квалифицирующих признаков разбоя, связанных с совершением группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются обоснованными, правовая оценка их действий по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Не вызывает сомнений доказанность инкриминированного осуждённым Минец и Козыреву преступления, а изложенные стороной защиты доводы о невиновности, о нарушении уголовно-процессуального закона в связи со ссылкой на недопустимые доказательства, в частности, на противоречивые показания потерпевшего Ш., являются несостоятельными.
В частности, потерпевший Ш. прямо указал, что незнакомые ему Минец и Козырев с целью завладения его имуществом в ночное время неожиданно напали на него на улице около дома. Ударом сзади тяжёлым предметом в лицо сбили с ног, затем совместно нанесли множественные удары ногами и руками, после чего Минец, удерживая потерпевшего, продолжал наносить удары в голову лезвием от брелока, а Козырев в это время попытался стянуть с потерпевшего куртку. В результате оказанного сопротивления потерпевшему удалось вырваться и закричать, призывая на помощь, поэтому, Минец и Козырев не смогли у него похитить имущество за исключением мобильного телефона, выпавшего на землю после нанесения первого удара. Ш. видел, что после того, как Минец крикнул «бежим!», Козырев поднял с земли мобильный телефон потерпевшего, и осуждённые скрылись (т.3л.д.148-151). Обоснованно суд не нашёл противоречий указанных показаний потерпевшего Ш. с оглашёнными в суде показаниями Ш. (т.1л.д.129-131, 135, 139-140), данными в процессе предварительного следствия, которые являются менее подробными и детальными в силу того, что потерпевший находился в болезненном состоянии после избиения и показания давал по горячим следам.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения Г., С. и Ш. (т.3л.д.173-176) а также - показаниями прибывших на место происшествия сотрудников милиции К. и Г. (т.3л.д.171-173). Указанные свидетели дали в суде показания по обстоятельствам, о которых им стало известно от потерпевшего, и которые они наблюдали сами.
Кроме того, обстоятельства, изложенные потерпевшим Ш., не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и, в частности, не противоречат выводу о том, что травма головы с сотрясением головного мозга и переломом костей носа могла образоваться от удара кулаками, ногами или дубинкой, а образование ссадины на голове в темённой области слева не исключается от воздействия лезвия брелока, принадлежащего осуждённому Минец (т.1л.д.94-98, 108, 210-214, 224-225). Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, и получила надлежащую оценку суда в соответствии с законом.
Суд, сопоставив с одной стороны доказательства обвинения, с другой – показания осуждённых Минец и Козырева, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты. Обоснованно согласованные действия осуждённых суд признал направленными на похищение имущества у потерпевшего Ш. по предварительному сговору группой лиц, с применением в качестве оружия лезвия от брелока.
Направленные непосредственно в суд кассационной инстанции возражения потерпевшего Ш. согласно которым потерпевший полностью удовлетворён возмещением причинённого вреда и фактически отказался от поддержания обвинения, вследствие чего просил не учитывать его показания, данные по уголовному делу, суд кассационной инстанции во внимание не принимает. Указанные доводы потерпевшего Ш. противоречат установленной судом совокупности уличающих осуждённых доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, и в соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ не могут быть приравнены в качестве доказательств.
При назначении наказания осуждённым Минец и Козыреву судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступных деяний каждого из осуждённых, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновных.
Суд, путём изучения данных судебных экспертиз, не оставил без внимания обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осуждённых, в том числе осуждённого Козырева (т.3л.д.10-12, 181), в отношении которого суд не нашёл оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Таким образом, вопреки доводам жалоб вид и размер назначенного Минец и Козыреву наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений и является справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года в отношении Минец А.А. и Козырева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Гирдюк В.С.
Судьи Козлов Б.А.
Захаров Ф.П.