22-2262/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чупукова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
Чупукова А.А., ранее судимого по п.п.»а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужденного по п.п.»б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чупукова об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе Чупуков с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что письмо центра занятости об имеющихся вакансиях не может свидетельствовать о реальном предоставлении работы. Считает, что наложенное на него взыскание носит предупреждающий характер, так как было наложено не за злостное нарушение, и не может свидетельствовать о том, что он не исправился. Полагает, что суд не учел в совокупности все характеризующие его данные: добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка и условий содержания, поощрение администрацией учреждения. Просит постановление отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомиров М.Н. находит ее доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного лицу, осужденному за преступление средней тяжести.
Вместе с тем, формальное отбытие установленной уголовным законом части наказания не влечет за собой автоматически условно-досрочное освобождение. При решении такового вопроса суду надлежит принимать во внимание как поведение осужденного за весь период отбывания, так и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Чупуков отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания. При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны. Суд обоснованно учел, что осужденный имеет непогашенное взыскание, надлежащих сведений об его трудоустройстве в случае освобождения не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Чупукова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.