№ 22-2299/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
адвоката Соловьева А.Е.,
осужденного Нефедова А.В. (видеоконференцсвязь),
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова А.В. на апелляционное постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 01 июня 2010 года, которым
Нефедов А.В., судимый по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Нефедова в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи Нефедов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедов просил об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалификации его действий на ст.116 УК РФ и применении при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суд оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Нефедов с постановлением суда не согласен. Указывает, что показания потерпевшего не подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами. Признательные показания, данные им (Нефедовым) на стадии следствия, были подписаны под давлением сотрудников милиции, в связи с чем он отказался от них в судебном заседании. В показаниях свидетелей и потерпевшего имеются разногласия. Потерпевший менял свои показания и не говорил конкретно, кто его избил. Просит переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ и исключить показания свидетеля Трембы, признанного психически больным.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сегежского района Айтенов А.Г. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания , по результатам которого было назначено апелляционное рассмотрение дела, не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании л.д.144-145, т.2).
Согласно пункту 11 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Незаконность постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции влечет отмену итогового судебного решения по делу - постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, обсудить доводы кассационной жалобы осужденного и с учетом установленных обстоятельств вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Осужденный Нефедов взят под стражу в соответствии с приговором мирового судьи . Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.2, 381 ч.2 п.11, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционное постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года в отношении Нефедова А.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Нефедова оставить без изменения в виде заключения под стражу.