ХХ
22 – 209/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Смирновой Е.И.,рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Никитина А.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 г., которым
Никитин А.Н. (...) судимый
- 28 июля 2004 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 25 января 2005 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 мая 2008 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Никитину А.Н. исчислен с 15 декабря 2010 г., зачтено время содержания под стражей в период с 13 апреля по 14 декабря 2010 г.
По этому же делу осуждён Волчков С.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Кассационное представление прокурором отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационной жалобы осуждённого Никитина А.Н., возражения прокурора Лиминчук Т.М., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Никитин А.Н. и Волчков С.А. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитин считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – излишне суровым, просит приговор отменить, а назначенное наказание снизить до минимального с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеющиеся противоречия его показаний с показаниями Волчкова не устранены, стороной обвинения не доказан его умысел на совершение разбойного нападения и предварительный сговор с Волчковым. Телесные повреждения потерпевшему Ф. он нанёс на почве личных неприязненных отношений, и не знал о том, что Волчков похитил у Ф. банковскую карту, о чём ему стало известно позже. Полагает, что обвинение построено на оговоре его Волчковым, и обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлов С.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Никитина по предъявленному обвинению, в том числе о доказанности квалифицирующего признака разбоя, связанного с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными, правовая оценка его действий по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильная.
Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.
Не вызывает сомнений доказанность инкриминированного осуждённому Никитину преступления, а изложенные Никитиным доводы об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, наличие оговора со стороны Волчкова, являются несостоятельными. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего Ф. свидетелей обвинения А., Р., Н., Ч., К., П., а также признательными показаниями подсудимого Волчкова С.А., оснований не доверять которым суд обоснованно не нашёл оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Никитину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60, ст.64 УК РФ.
Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Никитина судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года в отношении Никитина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гирдюк В.С.
Судьи Козлов Б.А.
Гудков О.А.