| №22-2562/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гудкова О.А.
и судей Гуляевой Н.А. и Козлова Б.А.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сухотского И.И., его защитника адвоката Козодаева В.Н. и кассационное представление прокурора на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года, которым
Сухотский И.И., ранее судимый:
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2009 года до 16 ноября 2010 года.
Взысканы с Сухотского процессуальные издержки в размере 1476 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Козодаева В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сухотский признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. имущества общей стоимостью 800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сухотский виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухотский И.И. с приговором не согласен и считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, указывает, что кражу телевизора не совершал, т.к. оставил его около дома, не согласен с квалификацией им содеянного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него жилого дома, оставшегося после смерти родителей, состояние здоровья и снизить наказание. В дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и пересмотре уголовного дела.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Козодаев В.Н. не согласен с приговором в связи с неправильной квалификацией содеянного Сухотским и указывает, что телевизор стоимостью 600 рублей был вынесен осужденным из помещения и оставлен в трех метрах от дачного домика, что свидетельствует о добровольном отказе Сухотского от совершения преступления. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих тот факт, что потерпевшая являлась юридическим собственником телевизора, который ей, как следует из протокола допроса, не приобретался, а был передан. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Сухотский проник в дом с целью хищения. Осужденный был в нетрезвом состоянии и в судебном заседании пояснил, что проник в дом, чтобы допить спиртное. В ходе предварительного расследования он никогда не давал показания о том, что проник в дачный дом с целью изъятия чужого имущества. Адвокат полагает, что с учетом обстоятельств происшедшего и позиции Президиума Верховного Суда РФ квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, необоснованно вменен Сухотскому. В заключение жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тирских С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации содеянного Сухотским. В обоснование своих требований указывает, что явка с повинной и другие изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденный бросил похищенный им телевизор у дома потерпевшей в связи с тем, что испугался проезжавшей автомашины. Поскольку действия Сухотского, направленные на хищение, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, они должны быть квалифицированы как покушение на кражу, т.е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Сухотского в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями осужденного о проникновении его в дачный дом и хищении из него телевизора и электрочайника, показаниями потерпевшей Г. о проникновении в ее дачный дом и хищении имущества, показаниями свидетеля В. о проникновении неизвестных через окно в дом ее соседки, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у Сухотского похищенного электрочайника и другими материалами уголовного дела.
С доводами как кассационных жалоб, так и кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Сухотского судебная коллегия согласиться не может.
Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний Сухотского на предварительном следствии, полученных с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, установлено, что проникновение в дачный дом потерпевшей совершено им с целью хищения чужого имущества. Об этом же свидетельствуют и конкретные обстоятельства преступления.
Вопреки мнению защитника и прокурора суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Сухотским как оконченное преступление, поскольку материалами дела установлено, что осужденный, изъяв принадлежащее потерпевшей имущество, имел реальную возможность им распорядиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит обоснованными.
Признав смягчающими наказание Сухотского ряд обстоятельств: молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное осознание вины и раскаяние в содеянном, фактически суд первой инстанции не учел их в достаточной степени при назначении наказания. Судебная коллегия установленные судом смягчающие обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, степенью значимости похищенного имущества для потерпевшей, признает исключительными, позволяющим назначить наказание Сухотскому с применением положений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года в отношении Сухотского И.И. изменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного и его защитника. Снизить назначенное Сухотскому И.И. по ст.64 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
в