. Дело № 22-56/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Гуляевой Н.А. и Кибизова С.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костина Ю.Г. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года, которым
Костин Ю.Г., ранее судимый:
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление в режиме видеоконференц-связи Костина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Костин Ю.Г. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. имущества общей стоимостью 3555 рублей.
Преступление совершено года в пос. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костин Ю.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Костин Ю.Г. с приговором не согласен и считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, полностью возместил ущерб. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор и назначить наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ.
В дополнениях к жалобе указывает также, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на стадию, на которой было нарушено его право на защиту.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Сауткиной Е.В. представлены возражения, в которых она приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Костина в совершении кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в соответствии со ст. 88 УК РФ надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний осужденного Костина в судебном заседании следует, что года из автомобиля УАЗ он похитил 79 кг брусники и сдал ее.
Помимо собственного признания вина Костина подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что у него из машины похитили 79 кг брусники стоимостью 3555 рублей; показаниями свидетеля М. о том, что 1 сентября Костин сдавал ей бруснику весом 79 кг; протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Костина в совершении кражи чужого имущества являются обоснованными и никем не оспариваются.
Юридическая оценка содеянного Костиным является правильной.
С доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Костину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе. Оснований для применения в отношении Костина положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту, по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам осужденного ознакомление его и защитника с материалами уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ: уголовное дело предъявлено в полном объеме, вещественных доказательств по делу нет.
Поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют вещественные доказательства, что подтверждается постановлением от года о возвращении вещественных доказательств владельцу, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от года, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об определении судьбы вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года в отношении Костина Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части приговора указание об определении судьбы вещественных доказательств.