№ 22 – 1892/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Гуляевой Н.А., Савастьянова Г.С.
при секретаре: Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова А.А. и Евсеенко А.С., адвоката Грацианова А.Н. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года, которым
Смирнов А.А., ранее судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Евсеенко А.С., ранее судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания для обоих осужденных исчислен с 20.07.2010 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей: Смирнову А.А. – в период времени с 09.07. по 19.07.2010 года, Евсеенко А.С. – в период времени с 14.03.2010 года по 19.07.2010 года.
Наказание, назначенное Евсеенко А.С. приговором суда от года, постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.
Взыскано солидарно со Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба:
- в пользу потерпевшего С. – 1600.00 р.;
- в пользу потерпевшего В. – 1500.00 р.;
- в пользу потерпевшего О. – 26760.00 р.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления адвоката Зейналова В.А. в защиту интересов осужденного Смирнова А.А. и адвоката Соловьева А.Е. в защиту интересов осужденного Евсеенко А.С., поддержавших жалобы своих подзащитных, мнение прокурора Егорова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обжалуемым приговором суда Смирнов А.А. и Евсеенко А.С. признаны виновными в тайном хищении имущества Д. на сумму 15000.00 р., К. на сумму 200.00 р., В. на сумму 400.00 р., С. на сумму 1600.00 р., В. на сумму 1500.00 р., О. на сумму 1500.00 р., Л. на сумму 900.00 р., совершенном из помещения мастерской по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение; а также в тайном хищении имущества К. на сумму 3150.00 р. и О. на сумму 28760.00 р., совершенном из гаража К. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично, подсудимый Евсеенко А.С. – не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором в связи с нарушением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Осужденный не признает объем похищенного у потерпевшего О. имущества, поскольку считает, что заявленное потерпевшим имущество "просто не влезло бы в автомобиль ВАЗ", на котором он его вывозил. Ссылаясь на протокол судебного заседания, Смирнов обращает внимание на заявление потерпевшего О. в судебном заседании о том, что кража была совершена у него весной 2009 года, и считает данную ошибку достаточным основанием для отмены приговора. Кроме того указывает, что на предварительном следствии он, равно как и свидетели Ф., Ш., давал нужные следователю показания под угрозой содержания под стражей. Данные показания (его и свидетелей), а также явку с повинной, которую писал без участия защитника, полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами. Смирнов считает наличие у него смягчающих наказание обстоятельств позволяющим назначить менее строгое наказание. Не согласен с тем, что при назначении окончательного наказания суд почти полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от года. В заключение просит отменить постановленный судом приговор.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евсеенко А.С. заявляет о своей невиновности в совершении установленных судом преступлений. Осужденный Евсеенко А.С. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Смирнова А.А. и свидетелей Ф., Б., Ш., данные ими на предварительном следствии. В судебном заседании указанные свидетели отказались от ранее данных показаний, заявив, что давали их в состоянии наркотического опьянения и подписывали не читая. Осужденный Смирнов А.А. утверждал, что кражи имущества совершал один, а показания на следствии, оговаривающие его (Евсеенко А.С.) давал под воздействием оперативных сотрудников. Однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Осужденный заявляет о своей непричастности к совершению установленных судом преступлений, поясняя, что узнал о них от Смирнова А.А. Полагает, что в нарушение УПК РФ имеющиеся противоречия суд не устранил, и не мотивировал в приговоре, почему он отдал предпочтение тем или иным доказательствам при наличии противоречий. В заключение осужденный просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного Евсеенко А.С. – адвокат Грацианов А.Н. считает приговор суда в отношении Евсеенко А.С. подлежащим отмене в связи с недоказанностью причастности осужденного к совершению преступлений, за которые он осужден. Указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства не подтверждают факт участия Евсеенко А.С. в совершении преступлений. Также суд не мотивировал в приговоре, почему при наличии противоречий в показаниях осужденного Смирнова А.А. и свидетелей Ш., Ф. и Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, он отдал предпочтение показаниям указанных лиц, данным ими на предварительном следствии. Считая вследствие этого приговор суда постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, защитник просит отменить его, и прекратить уголовное дело в отношении Евсеенко А.С. в связи с непричастностью его к совершению преступлений.
На кассационные жалобы осужденных государственным обвинителем Ивановой Т.Е. принесены возражения, в которых она считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Смирнова и Евсеенко в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции достаточно полно провел судебное следствие по делу, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав доказательства достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Обоснованность выводов суда о доказанности вины Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. в тайных хищениях имущества потерпевших из помещения мастерских , а также из гаража К. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Данные выводы подтверждаются показаниями осужденного Смирнова А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями; потерпевших Д., К., В., С., В., О., Л., О., К., показаниями свидетелей Ш., Ф., Б., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетелей С., Е., протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением оценочной экспертизы и другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора сведения, изложенные осужденным Смирновым А.А. в явках с повинной от года (т. 2л.д. 96, 97) и показания Смирнова А.А., свидетелей Ф., Ш., Б., данные ими на предварительном следствии.
При этом, вопреки утверждениям осужденных и защитника в кассационных жалобах, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
В явках с повинной от года, при допросе его в качестве подозреваемого обвиняемого Смирнов А.А. последовательно утверждал о совершении хищений имущества граждан из помещения мастерских и из гаража К. совместно с Евсеенко А.С.
Допросы Смирнова А.А. производились следователем в присутствии защитника, перед началом допросов Смирнову А.А. разъяснялись его конституционные и процессуальные права, а также положения закона о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего от них отказа. Отсутствие защитника при даче Смирновым А.А. явок с повинной также не является нарушением уголовно-процессуального закона, согласно которому присутствие защитника для написания подобного документа не требуется.
Также не имеется и нарушений закона при получении показаний свидетелей Ф., Ш., Б., которым также следователем разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и закреплении указанных доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено, вследствие чего они не могут быть признаны недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
Поскольку показания осужденного и свидетелей получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав участников судопроизводства, согласуются между собой и содержат подробные сведения относительно обстоятельств преступлений, они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.
Вопреки доводам кассационных жалоб факт изменения в судебном заседании своих показаний подсудимым Смирновым А.А. и свидетелями Ф., Ш. и Б. получил в приговоре суда правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и выводов, содержащихся в нем, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы об этом в жалобах осужденных и защитника следует признать несостоятельными по изложенным выше мотивам.
Квалификация действий обоих осужденных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) является правильной.
Наличие всех квалифицирующих признаков хищений нашло свое подтверждение в судебном заседании и должным образом мотивировано в приговоре.
При назначении наказания обоим осужденным суд учел общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, наличие в действиях осужденного Смирнова А.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие таковых в действиях осужденного Евсеенко А.С., данные об их личности, роли каждого из них в преступлениях.
Все вышеперечисленные обстоятельства были обоснованно оценены судом как недостаточные для вывода о возможности применения в отношении обоих осужденных правил ст. ст. 64 или 73 УК РФ и назначении им условного осуждения или наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Назначенное обоим осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного Смирнова А.А.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сортавальского городского суда РК от 20 июля 2010 года в отношении Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Смирнова А.А., Евсеенко А.С., адвоката Грацианова А.Н. – без удовлетворения.