. №22-107/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.
судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П.,
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Тимонена А.А.
на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года, которым
Тимонен А.А., (...) судимый:
- 28 августа 2008 года Курганским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 июня 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2010 года по 17 ноября 2010 года.
Этим же приговором осужден Пертунен А.И., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение осужденного Тимонена А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимонен А.А. признан виновным:
-в краже имущества Н.П.Д. и Н.П.П., совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в краже имущества П., совершённой с причинением значительного ущерба гражданину;
- в краже имущества С., совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимонен А.А. не согласен с приговором суда в части его осуждения по эпизоду хищения имущества П. и назначенного наказания. Указывает, что наличие у потерпевшей П. сотового телефона Х ничем не подтверждено, экспертное заключение о стоимости этого телефона в размере (...) рублей отсутствует. Сотовый телефон У он приобрёл ранее у неизвестного лица. По другим эпизодам преступной деятельности потерпевшие к нему претензий не имеют. Считает, что суд назначил ему наказание без учёта смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений. Просит приговор суда изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Королев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Тимонена в кражах имущества у Н.П.Д.,Н.П.П. и С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оспаривается осужденным в жалобе.
Действия Тимонена по данным эпизодам судом правильно квалифицированы по пп. «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд признал установленным и доказанным, что Тимонен в период с 01 по 31 января 2010 года после совместного распития спиртных напитков с П. тайно похитил у последней принадлежащие потерпевшей сотовый телефон марки Х стоимостью . рублей и сотовый телефон марки У стоимостью . рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму . рублей.
Однако анализ представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований сделать вывод о наличии в действиях Тимонена уголовно наказуемого деяния.
Так из показаний потерпевшей П. на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании, усматривается, что телефон марки У, оцененный ею в . рублей, приобретен ею за . рублей, а телефон марки Х, оцененный потерпевшей в . рублей, был ей подарен. Документов на оба телефона она не имела, их модели не знает, телефон, оцененный ею в . рублей был без задней панели, а аккумуляторная батарея держалась в нем за счет скотча.
Таким образом, сотовый телефон марки У, исходя из обстоятельств его приобретения, не мог быть оценен потерпевшей выше его реальной стоимости, то есть . рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года) хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет за собой уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает 1 000 рублей.
Стоимость же сотового телефона марки Х в . рублей материалами дела не подтверждена и не может быть установлена, этот телефон имел дефекты, его модель и год выпуска неизвестны, более того, потерпевшей телефон не приобретался, а был ей подарен.
При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Тимонена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества П. нельзя признать законным и он подлежит отмене, а производство в этой части прекращению за отсутствием в действиях Тимонена состава преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым.
Выводы суда о том, что исправление осужденного Тимонена возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, в связи с отменой приговора в части осуждения Тимонена по п. «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п. 3 и 4 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу осужденного Тимонена А.А. удовлетворить частично.
Приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года в отношении Тимонена А.А. в части осуждения по п. «в» ст. 134 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Тимонена А.А. изменить, на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
.
.