С. №22-201/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П., Герасиной Н.П.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гущина А.А. в режиме видеоконференц-связи на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года, которым
Гущин А.А., (...) судимый:
- 04 декабря 2008 года Медвежьегорским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 07 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня по 16 октября 2007 года включительно и с 23 декабря 2009 года по 01 марта 2010 года включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление прокурора отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденного Гущина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лиминчук Т.М., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гущин А.А. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении потерпевшего Д.
Преступление совершено 10 августа 2009 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
В кассационной жалобе осуждённый Гущин А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что не явился на первое судебное заседание в связи с травмой ноги, о чём сообщил секретарю судебного заседания, а о дате второго судебного заседания он не был извещён. Судебная повестка за 5 дней до начала судебного заседания ему не была вручена. Он не понимал последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает, что судебное заседание необходимо провести в общем порядке и исследовать все обстоятельства дела. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Запольный Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися материалами дела, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке добровольно заявлено Гущиным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 декабря 2010 года, это ходатайство он подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, о чём заявил суду. При этом Гущин также пояснил, что осознаёт правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, доводы осуждённого о том, что не осознавал последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, несостоятельны.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и условия принятия судебных решений в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Юридическая оценка содеянного Гущиным является правильной.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению . повестка о назначении судебного заседания на 29 октября 2010 года вручена Гущину . 19 октября 2010 года, то есть более чем за 5 дней до начала рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ, следовательно права подсудимого в этой части не нарушены. Из протокола судебного заседания от 29 октября 2010 года усматривается, что подсудимый Гущин . в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, рассмотрение дела было отложено на 07 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о нарушении судом положений ч. 4 ст. 231УПК РФ являются несостоятельными.
Наказание Гущину назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 74 и ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осуждённому наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года в отношении Гущина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
. .
. .
.