. №22-239/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П., Герасиной Н.П.,
при секретаре Хомяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Ремшу П.Т. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 года, которым
Ремшу П.Т., (...) судимый:
- 09 июня 2009 года Калевальским районным судом по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 08 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2009 года по 09 июня 2009 года, и с 11 марта 2010 года по 08 июня 2010 года.
Взыскано с Ремшу П.Т. в возмещение материального ущерба в пользу Л. . рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденного Ремшу П.Т. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ремшу П.Т. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого
имущества путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 08 марта 2010 года (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
В кассационной жалобе осуждённый Ремшу П.Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение ему вручено не 29 октября, а 03 декабря 2010 года в не прошитом и не пронумерованном виде, и не за пять, а за четверо суток, в связи с чем он не смог тщательно с ним ознакомиться.
Он не понимал последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает, что адвокат ввел его в заблуждение.
Оспаривает свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Не был согласен с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевших. Не согласен и с иском потерпевших. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Королев П.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися материалами дела, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке добровольно заявлено Ремшу на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения, как усматривается из протокола судебного заседания от 08 декабря 2010 года, это ходатайство Ремшу подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, о чём заявил суду, пояснив, что осознаёт правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись рассмотреть дело в отсутствии не явившихся потерпевших и с иском потерпевшего Л..
Таким образом, доводы осуждённого о том, что он не осознавал последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, несостоятельны.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и условия принятия судебных решений в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи доводы Ремшу о его невиновности не могут служить основанием для отмены приговора.
Несостоятельны доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона органом следствия, а также судом при назначении предварительного слушания и судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, копию обвинительного заключения Ремшу получил 29 октября 2010 года, о чем в деле имеется расписка с личной подписью осужденного. Предварительное слушание по ходатайству прокурора назначалось на 02 декабря 2010 года, о чем своевременно был извещен Ремшу, который ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие. О назначении судебного заседания на 08 декабря 2010 года Ремшу также был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его расписка.
Несостоятельными являются доводы Ремшу в суде кассационной инстанции об отказе судом первой инстанции в вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, поскольку такого ходатайства ни сам осужденный, ни его защитник на предварительном следствии и в судебном заседании не заявляли.
Наказание Ремшу назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, 66, ч.5 ст. 74 и ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым.
Назначение для отбывания наказания Ремшу в исправительной колонии общего режима суд подробно в приговоре мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 года в отношении Ремшу П.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
. .
. .
.