С. №22-150/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П., Герасиной Н.П.,
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Каспера С.С., Мокеева Р.В. и их защитников - адвокатов Зарановой Т.В. и Никитина А.С.
на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года, которым
Мокеев Р.В., (...) судимый:
- 07 августа 2006 года Беломорским районным судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 марта 2008 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 26 марта 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2010 года;
Каспер С.С., (...) судимый:
- 09 апреля 2009 года Беломорским районным судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2010 года.
С Мокеева Р.В. и Каспера С.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме . рублей в равных долях по . рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденных Мокеева Р.В. и Каспера С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Никитина А.С. и Багинской Г.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мокеев Р.В. и Каспер С.С. каждый признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершённом из хулиганских побуждений группой лиц.
Преступление совершено 01 августа 2009 года в период времени с 00 часов до 01 часа (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мокеев Р.В. и Каспер С.С. вину в совершении преступления не признали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мокеев Р.В. не согласен с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт нахождения потерпевшего К. на стационарном лечении в течение 21 дня не подтверждён, суд в нарушение требований уголовного закона не устранил сомнения в его виновности в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, тогда как это обстоятельство в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что суд необоснованно отнёсся критически показаниям С.А.А. и Ч., поскольку показания этих свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы . от 24 ноября 2009 года, повторным заключением эксперта . от 14 декабря 2009 года, согласно выводам которого у него имелись телесные повреждения. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Каспер С.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного следствия и суда не был установлен факт нахождения потерпевшего К. на стационарном лечении, что ставит под сомнение вывод суда о причинении им, Каспером, потерпевшему тяжких телесных повреждений, а на основании ч. 3 ст. 14 УК РФ сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Суд необоснованно отнёсся критически показаниям С.А.А. и Ч., поскольку показания этих свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы . от 24 ноября 2009 года, повторным заключением эксперта . от 14 декабря 2009 года, согласно которым у него установлены телесные повреждения. Данное свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении принципа равенства сторон. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Никитин А.С. не согласен с приговором в связи с необъективной оценкой судом доказательств, как со стороны обвинения, так и защиты. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде были выявлены неустранимые противоречия, которые препятствовали вынесению справедливого и объективного приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего, в допросе экспертов, давших противоречивые заключения о степени вреда здоровью потерпевшего, не принял во внимание показания Мокеева и Каспера, которые подтверждаются показаниями свидетелей со стороны защиты, о непричастности к совершению преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Заранова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор вынесен без учёта всех обстоятельств дела. Суд безосновательно признал показания потерпевшего К. достоверными, тогда как потерпевший менял показания в ходе предварительного расследования, только при проведении второй проверки его показаний на месте рассказал о распределении ролей Каспера и Мокеева в процессе его избиения. Данное свидетельствует о том, что потерпевший давал показания с чужих слов. Фамилии напавших на него людей ему стали известны со слов своего родственника – свидетеля С.И.А., который имеет неприязненные отношения с Мокеевым и заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля С.И.А. противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Ч., С.А.А. и С.С.А. Суд не дал оценки показаниям Ч. и С.А.А., которые наблюдали конфликт между С.И.А. и Мокеевым, инициатором которого являлся С.И.А.. Доказательств того, что Каспер участвовал в избиении потерпевшего, суду не представлено. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в другом экспертном учреждении, т.к. в деле представлено три противоречащие друг другу судебно-медицинские экспертизы, проведённые в одном экспертном учреждении. Имеющиеся сомнения в виновности Каспера в совершении преступления, должны трактоваться в его пользу.
Просит приговор в отношении Каспера С.С. отменить и оправдать его в совершении преступления.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Троцкий С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о получении потерпевшим травмы грудной клетки при иных обстоятельствах и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговором суда установлено, что в результате совместных действий Мокеева и Каспера потерпевшему К. были причинены согласно заключению эксперта . от 03 марта 2010 года: ушибы мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеками в подглазничных областях и с отеком, ссадина в области носа, которые как вред здоровью не расцениваются, а также тупая травма левой половины грудной клетки с переломами двух ребер (5, 6) на границе их передней и задней третей, с двойными переломами четырех ребер (7, 8, 9, 10) на границе их задней и средней третей и в их средней трети; с разрывом ткани левого легкого с развитием травматического гемоторакса, которая расценивается, согласно этому же заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
В подтверждение вывода суда о виновности Мокеева и Каспера в инкриминируемом им преступлении суд положил в основу приговора два экспертных заключения: . от 03 ноября 2009 года и . от 03 марта 2010 года (повторной), которые имеют противоречия в количестве причиненных телесных повреждений, если в заключении от 03 ноября 2009 года экспертом указывалось на наличие тяжелой тупой травмы грудной клетки в виде переломов трех ребер слева (9, 10 и 11), то в заключении от 03 марта 2010 года экспертами указывалось на наличие тупой травмы левой половины грудной клетки с переломами двух ребер (5 и 6) и двойными переломами четырех ребер (7, 8, 9 и 10).
Кроме того, в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы имеются существенные противоречия, содержащиеся в выводах и его исследовательской части.
Также выводы повторной судебно-медицинской экспертизы находятся в противоречии с выводами первичной экспертизы от 03 ноября 2009 года.
Как следует из заключения от 03 ноября 2009 года, тяжким вредом здоровью признавалась тяжелая тупая травма грудной клетки в виде перелома трех ребер слева (9, 10 и 11) с повреждением легкого, что подтверждается наличием воздуха в подкожной жировой клетчатке грудной клетки слева и наличием крови в левой плевральной полости. Согласно заключению повторной экспертизы тяжким вредом здоровью по признаку опасного для жизни признана тупая травма левой половины грудной клетки с переломами двух ребер (5, 6) на границе их передней и средней третей, с двойными переломами четырех ребер (7, 8, 9, 10) на границе их задней и средней третей и в их средней трети; с разрывом ткани левого легкого с развитием травматического гемоторакса (о чем свидетельствует наличие жидкости в плевральной полости, воздуха в мягких тканях и под кожей грудной стенки слева на уровне нижних ребер).
Несмотря на наличие указанных противоречий в экспертных заключениях, в нарушение принципа, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, эксперты для разъяснения данных ими заключений в суд не вызывались, противоречия не были устранены.
При этих обстоятельствах данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует создать необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принять законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду первой инстанции необходимо обсудить доводы кассационных жалоб.
Поскольку на основании приговора Мокеев и Каспер были взяты под стражу, в связи с отменой приговора, они подлежат освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 4 ч. 1 ст. 380, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года в отношении Мокеева Р.В. и Каспера С.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения подсудимым Мокееву Р.В. и Касперу С.С. отменить, из-под стражи их освободить.
. .
.
.
.