.. №22К-203/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П., Герасиной Н.П.,
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Сегежского района Айтенова А.Г. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Л. на бездействие должностных лиц Сегежского РОВД Республики Карелия.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 октября 2010 года участковым уполномоченным милиции Сегежского РОВД было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения Л. о преступлении.
Л. обратилась в прокуратуру Сегежского района с заявлением о несогласии с принятым решением.
Постановлением прокурора Сегежского района Орлова С.В. от 26 октября 2010 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП (...) от 18 июля 2010 года, отменено как незаконное, материал направлен начальнику Сегежского РОВД для проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, установлен срок для исполнения письменных указаний прокурора в 10 суток с момента принятия материала исполнителем.
Л. обратилась в Сегежский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Сегежского РОВД, поскольку дополнительная проверка в установленный срок не проведена, ответа на своё заявление о преступлении она не получила.
Обжалуемым постановлением судьи жалоба Л. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Айтенов А.Г. полагает, что постановление Сегежского городского суда от 13 декабря 2010 года подлежит отмене, а производство по жалобе Л. прекращению. Указывает, что 19 ноября 2010 года в ходе надзорной проверки в Сегежском РОВД были выявлены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ и совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 80/725 при разрешении сообщений о преступлениях, а именно: ст.ст. 144,145 УПК РФ, о которых сообщает Л. в своей жалобе в Сегежский городской суд, то есть о непринятии решения и волоките по материалу проверки. По фактам обнаруженных нарушений заместителем прокурора района Третьяком Д.А. 19 ноября 2010 года вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, которое удовлетворено Сегежским РОВД, участковому уполномоченному милиции Е. объявлен выговор. По смыслу закона, если по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В возражениях на кассационное представление заявитель Л. просит постановление судьи оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационного представления прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из представленных материалов, Л. оспаривала незаконное бездействие должностных лиц Сегежского РОВД при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении (...) за 2010 год, безрезультатность данной проверки и допущенную волокиту.
Рапорт об обнаружении признаков преступления в заявлении Л. в КУПС Сегежского РОВД зарегистрирован 18 июля 2010 года. По заявлению Л. участковым уполномоченным Сегежского РОВД Е. проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по их результатам 26 июля 2010 года, 23 августа 2010 года, 23 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором отменялись как незаконные, поскольку при проведении проверки не были приняты меры по полному и качественному исполнению письменных указаний прокурора.
26 октября 2010 года в очередной раз прокурором Сегежского района постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении по заявлению Л. отменено для проведения дополнительной проверки, установлен срок для исполнения письменных указаний прокурора в 10 суток с момента принятия материала исполнителем.
На момент обращения Л. в суд с указанной жалобой, как и на момент её рассмотрения в судебном заседании дополнительная проверки по материалу проведена не была, её полнота не обеспечена, указания прокурора не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подобное бездействие Сегежского РОВД в лице участкового уполномоченного милиции Е., в производстве которого с июля 2010 года находились материалы проверки по заявлению Л., нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, закрепленное в ст.ст. 45, 52 Конституции РФ.
Доводы кассационного представления о том, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе Л. прекращению в связи с принятием мер прокурорского реагирования на бездействие Сегежского РОВД, являются несостоятельными, поскольку на момент судебного разбирательства по жалобе, нарушения, на которые указывала заявитель, не были устранены, продолжая сохранять свою актуальность, а потому принятое судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Л. на бездействие должностных лиц Сегежского РОВД Республики Карелия, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
. .
. .
.