. №22-232/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Поповой Н.П., Козлова Б.А.,
при секретаре Смирновой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Костина Э.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года, которым
Костин Э.М., (...) судимый Петрозаводским городским судом:
- 18 мая 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 10 августа 2007 года по постановлению Сегежского городского суда от 03 августа 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;
- 14 декабря 2007 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 ноября 2009 года по постановлению Сегежского городского суда от 05 ноября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 августа 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костин Э.М. признан виновным в открытом хищении имущества О. и К.
Преступления совершены 12 августа и 21 августа 2010 года (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костин Э.М. по эпизоду хищения имущества О. виновным себя не признал, по эпизоду хищения имущества К. - признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Костин Э.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что дознаватель Т. 16 августа 2010 года принял к своему производству соединенное 26 августа 2010 года уголовное дело в отношении него, Костина, т.е. за 10 дней до соединения двух уголовных дел. Следовательно, все доказательства по делу следует считать недопустимыми. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд не выяснил причину неявки в судебное заседание адвоката Вознесенского М.С., назначил ему другого защитника –адвоката Агеева А.А., с которым он был лишён возможности подготовиться к защите. Также суд в приговоре не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвокатов. Суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его участие в боевых действиях в Азербайджане в 1989 году. Указывает, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что является обязательным. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, учесть требования Федерального закона № 463704-5, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Вешняков А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными, опровергающимися материалами дела, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных 12 и 21 августа 2010 года грабежах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших О., К., свидетелей К.Т.Ф., Р., Я., не оспариваются осужденным в жалобе.
Действия Костина по каждому из указанных эпизодов суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и соединении уголовных дел дознавателем не установлено.
Не установлено и нарушений права на защиту осужденного при проведении судебного следствия. Как усматривается из протокола судебного заседания, Костин не возражал, чтобы его защиту в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Агеев А.А., заменивший адвоката Вознесенского М.С., осуществлявшего защиту Костина также по назначению.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения психиатрической экспертизы Костину, который согласно собранным по уголовному делу данным не состоит на учете у нарколога и психиатра. Не вызвало сомнений в его вменяемости у суда и в процессе судебного следствия.
По смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен, как при постановлении приговора в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 131 УПК РФ.
В данном случае суд вынес отдельное постановление о взыскании расходов связанных с участием защитника по назначению в суде первой инстанции, которое осужденным не обжаловано.
Наказание Костину назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, п. «в» ч. 7 ст. 79 и 70 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
Участие осужденного в боевых действиях не подтверждено официальными документами, а потому не может являться смягчающим наказание обстоятельством, как об этом просит осужденный в своей жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года в отношении Костина Э.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
. .
.: .
.