Судья № 22-166/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Меркова А.В.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2010 года о возвращении прокурору города Петрозаводска уголовного дела в отношении
У., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом дознания У. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем ИЖ ..., принадлежащим Муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей, совершённом 26 сентября 2010 года в г. Петрозаводске РК.
Постановлением суда от 10 декабря 2010 года уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору города Петрозаводска для устранения нарушений закона. В обоснование возвращения дела прокурору, суд указал, что дознание по делу не окончено, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку не разрешено заявленное в период расследования ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении У., что исключает возможность постановления судом решения на основе обвинительного акта.
В кассационном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен. Указывает, что с учетом разъяснений Конституционного суда от 08.12.2003 №18-П, возвращение уголовного дела в отношении У. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является необоснованным, поскольку органом дознания не допущено нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта. Считает, что решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования могло быть принято судом в ходе судебного разбирательства по делу. Обращает внимание на то, что при назначении предварительного слушания по делу, суд необоснованно оставил без внимания ходатайства потерпевшего, обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. Кроме того, отмечает, что проведение предварительного слушания по делу с изучением показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, без его непосредственного участия в суде является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В случае выявления допущенных органами дознания процессуальных нарушений, суд вправе самостоятельно и независимо, осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем, обвинительный акт не утверждён начальником органа дознания или прокурором, в обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Органом дознания не допущено нарушений ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования представителем потерпевшего К. при допросе было заявлено желание о прекращении уголовного преследования У., но в нарушение требований ст. 159 УПК РФ, дознаватель данное заявление не рассмотрел.
Вместе с тем, не рассмотренное дознавателем мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования У., не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, так как не исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не основано на положениях ст.237 УПК РФ, регламентирующих основания возвращения дела прокурору.
Кроме того, суд оставил без внимания просьбы потерпевшего, обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания для разрешения адресованных суду ходатайств о прекращении уголовного дела. Предварительное слушание проведено без участия потерпевшего.
На основании изложенного, постановление Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п. 3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года в отношении У. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.
Меру процессуального принуждения У. - обязательство о явке -
оставить без изменения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Мерков А.В.