№22-123/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.
и судей Гуляевой Н.А. и Кибизова С.М.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тузова А.А., адвоката Бурмистровой А.М. в интересах осужденного Тузова А.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Тузова А.А.,
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Бурмистровой А.М., поддержавшей кассационные жалобы, возражения прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда от года Тузов А.А. был осужден по ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 (семь преступлений), ч. 2 ст. 159 (три состава) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания было постановлено исчислять с года.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Тузова А.А., адвоката Бурмистровой А.М. об условно-досрочном освобождении Тузова А.А. от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Тузов А.А. с постановлением не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку судом, по его мнению, была проявлена предвзятость. Указывает, что по смыслу закона суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, а именно учитывать непризнание вины осужденного, отсутствие сведений о трудоустройстве, отсутствие мер к возмещению причинённого материального ущерба. Считает, что представленная администрацией учреждения характеристика является необъективной, изложенные в ней выводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, невозможность получения квалифицированной медицинской помощи в учреждении, где он содержится, справки о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что встал на путь исправления, раскаялся, что подтверждал в своём ходатайстве и судебном заседании. В заключение жалобы просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурмистрова А.М. с постановлением суда также не согласна, считает его выводы не соответствующим закону, т.к. суд не вправе был ссылаться на основания, не предусмотренные УК РФ. Указывает, что ссылки суда на такие обстоятельства, как непризнание вины Тузовым А.А., отсутствие мер к возмещение причинённого ущерба в ходе предварительного следствия, не имеют отношения к данному ходатайству и не могут свидетельствовать об исправлении или неисправлении осужденного, т.к. уже были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что Тузов А.А. проявлял желание возместить причиненный ущерб, но в силу своего состояния здоровья, наличия инвалидности , ряда тяжелых заболеваний, нахождения на лечении в больнице, не может быть трудоустроен, и соответственно возместить причиненный ущерб. Считает вывод администрации учреждения о нецелесообразности применения к Тузову А.А. условно-досрочного освобождения противоречащим данным, изложенным в самой характеристике. Просит постановление суда отменить по причине его необоснованности, незаконности, освободить Тузова А.А. от дальнейшего отбывания наказания.
На кассационную жалобу защитника осужденного Тузова А.А. – адвоката Бурмистровой А.М. помощником прокурора района Абрамовской Н.С. представлены возражения, в которых она приводит аргументы о несостоятельности изложенных доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов дела следует, что Тузов А.А. за время отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, не принимает участия в общественной жизни учреждения, изъявлял желание работать, проявлял интерес к наличию исполнительных документов в отношении него, но мер к возмещению ущерба не принимал. Администрация учреждения не поддерживает заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении Тузова А.А.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Тузова А.А. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными и соответствующими закону.
С доводами кассационных жалоб осужденного Тузова А.А. и его адвоката Бурмистровой А.М. судебная коллегия согласиться не может.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката единственным мотивом отказа суда в удовлетворении их ходатайств об условно-досочном освобождении Тузова А.А. явилось отсутствие убежденности в его исправлении.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которым он никак себя особенно не проявил, а также мнение администрации учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения Тузова А.А., что в совокупности не позволило сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, которое является установленным законом основанием для условно-досрочного освобождения.
Утверждения осужденного и его адвоката о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики ничем не подтверждаются. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности изложенных в характеристике фактов.
Доводы адвоката и осужденного Тузова А.А. о состоянии его здоровья, наличии инвалидности, ряда тяжелых заболеваний принимались во внимание при разрешении ходатайств, но в соответствии с уголовным законом данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Другие, изложенные в кассационных жалобах доводы, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении Тузова А.А., которое судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года в отношении Тузова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
в