| №22-80/2011 22-2638/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
и судей Гуляевой Н.А. и Савастьянова Г.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года, которым
Джабраилова М.С., ранее судимый:
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 – ч.2 ст.213 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.
За Джабраиловым признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Джабраилову было предъявлено обвинение в подстрекательстве другого лица путем уговора к совершению хулиганства, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33- п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании Джабраилов виновным себя в совершении преступлений не признал.
Суд, исследовав представленные доказательства, сделал вывод об отсутствии события преступления по обоим эпизодам и постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Ашина О.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что суд первой инстанции, обосновав свои выводы исключительно показаниями оправданного Джабраилова, оставил без надлежащей оценки доказательства, опровергающие его версию, в частности показания потерпевших С., Б., К., М., свидетелей С., Р., И. Суд не учел, что Джабраилов сразу повел себя агрессивно, демонстрировал нож и колун. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что Джабраилов путем уговора склонил других лиц к совершению хулиганства, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми установлено, что после звонка Джабраилова неустановленные лица подъехали к МУ « », где именно Джабраилов указал на потерпевших как на лиц, причинивших ему телесные повреждения, и склонил неустановленных лиц на совершение хулиганских действий с причинением телесных повреждений потерпевшим. Кроме того, указывает, что суд оправдал Джабраилова за отсутствием события преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку событие преступления было установлено в судебном заседании, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Б. В заключение просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор суда – подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Решение об оправдании Джабраилова по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения суд первой инстанции обосновал отсутствием события преступления в обоих случаях.
Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.24 и 302 УПК РФ отсутствие события преступления является основанием для постановления оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы, либо потерпевший сам причинил себе вред.
Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Мотивируя свои выводы об отсутствии события преступления, суд указал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств вины Джабраилова в совершении преступлений, чем допустил явное противоречие. Кроме того, из текста приговора и приведенных в обоснование принятого решения доказательств следует, что некое общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, имело место года в период времени с в д. .
Согласно норме закона отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления влечет постановление оправдательного приговора в связи с непричастностью его к совершению преступления. В таких случаях суд должен решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору для продолжения расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что по настоящему делу выполнено не было.
Кроме того, выводы суда по существу предъявленного Джабраилову обвинения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.380 УПК РФ влечет признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и его отмену.
Судом первой инстанции нарушены также положения ст.88 УПК РФ о необходимости оценки всех собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и необходимости оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
Указав в приговоре о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Джабраилова в совершении инкриминируемых ему деяний, суд фактически не оценил каждое исследованное доказательство – в приговоре имеется только выборочная оценка, а также не оценил все собранные доказательства в совокупности.
Подробно проанализировав показания оправданного в части событий, предшествовавших инкриминируемым Джабраилову деяний, суд фактически не установил, что произошло года в период времени с у входа в здание МУ « », т.е. во время и в месте инкриминируемых оправданному деяний, чем нарушил требования ст.305 УПК РФ к содержанию оправдательного приговора.
Изложив в приговоре показания потерпевшего С., свидетеля С., из которых следует, что года вечером у входа в Дом культуры в д. и в самом Доме культуры несколько лиц кавказской национальности, среди которых был Джабраилов, избивали потерпевших, один из нападавших был вооружен дубинкой, у другого был пистолет, никакой оценки данным показаниям не дал, несмотря на то, что они явно противоречат выводам суда первой инстанции.
При оценке показаний Джабраилова не были учтены обстоятельства, которые следуют из показаний потерпевших К., М., о причинении им телесных повреждений года.
Также оставлены без внимания и какой-либо оценки показания свидетелей С., С. о том, что примерно в 23 часа 30 минут в Дом культуры в д.Куйтежа вбежали четверо мужчин кавказской национальности и стали избивать находящихся в зале ребят, показания свидетеля К. о том, что года к Дому культуры подъехали три автомашины, из которых вышли несколько мужчин, чеченцев по национальности. Мужчина по имени Магомед указал на незнакомого ей парня, после чего кто-то из прибывших этого парня ударил, затем они зашли в Дом культуры и устроили драку. Когда свидетель пыталась помочь подняться избитому потерпевшему Б., услышала два выстрела, после чего чеченцы уехали.
Не получили в приговоре оценку показания потерпевшего Б. на предварительном следствии, которые оглашались в связи с противоречиями, из которых следует, что его брата Б. избивал в числе других лиц Джабраилов.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, оценить собранные по делу доказательства и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.п.1, 2, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года в отношении Джабраилова М.С. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.