№22-188/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
и судей Гуляевой Н.А. и Власюк Е.И.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Проняева А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Проняева А.В.,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда от года (с учетом изменений, внесенных постановлением ) Проняев А.В. был осужден по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 (в редакции 24 мая 1996 года), ч.3 ст.30 - п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Проняев А.В. с постановлением не согласен. Указывает, что суд необоснованно учел при разрешении ходатайства представленную администрацией характеристику, которая является необъективной, прокурор в нарушение закона обратил внимание суда на погашенную судимость Проняева А.В. Считает, что взыскания от года не должны учитываться, поскольку получены им после подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении, кроме того, осужденный с ними категорически не согласен. Просит обратить внимание, что с года получал только поощрения и благодарности, состоит в облегченных условиях содержания, работал, пока позволяло состояние здоровья. В заключение жалобы просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
На кассационную жалобу осужденного помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомировым М.Н. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных Проняевым доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что Проняев А.В. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет 7 поощрений, но вместе с тем, на мероприятия воспитательного характера не всегда правильно реагирует, к общественным работам относится посредственно, по возможности старается от них уклониться, за все время отбывания наказания имеет 3 взыскания, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены, администрация учреждения возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Проняева А.В. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Проняева А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки мнению осужденного отбытие им установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.
В удовлетворении ходатайства Проняева А.В. об условно-досрочном освобождении было отказано в связи с отсутствием у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, которое в соответствии с законом является основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, полученные им за нарушение режима содержания непогашенные взыскания, а также мнение администрации учреждения, что в совокупности не позволило сделать однозначный вывод об исправлении Проняева А.В.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной администрацией учреждения характеристики Проняева А.В. у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года в отношении Проняева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.