№22-208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
и судей Гуляевой Н.А. и Власюк Е.И.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бирюкова В.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бирюкова В.Н., , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Бирюков В.Н. был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Бирюков В.Н. с постановлением суда не согласен, считает причины отказа в удовлетворении ходатайства неубедительными и несостоятельными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отсутствие у него поощрений, что, по его мнению, не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, страдает болезнью , перенес тяжелую травму , его мать является инвалидом . Указывает, что судебное разбирательство по делу проходило в особом порядке, он полностью признал свою вину, дал явку с повинной. Просит учесть все эти обстоятельства и всесторонне рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.
На кассационную жалобу осужденного помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомировым М.Н. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных Бирюковым В.Н. доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, правил внутреннего распорядка.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Бирюков В.Н. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, взысканий не имеет, поддерживает социально полезные связи. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, положительно себя не проявил, поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, считая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова В.Н. являются необоснованными.
Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Бирюкова В.Н., никаким образом себя положительно не проявившего, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о возможности замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Доводы жалобы осужденного Бирюкова В.Н. о состоянии его здоровья, наличии места жительства, возможности трудоустройства, инвалидности его матери, принимались во внимание при разрешении ходатайства, но в соответствии с уголовным законом данные обстоятельства не являются основанием для предусмотренной ст.80 УК РФ замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года в отношении Бирюкова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.