Судья: Дело №22-262/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Мулланурова Т.Ф. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Мулланурова Т.Ф., ранее судимого:
- 03.09.2007 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Приволжского района г. Казани по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 13.12.2007 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г. Казани по ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осуждённого Приволжским районным судом города Казани 29 января 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.12.2007 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 29 января 2008 года, окончание срока – 12 декабря 2011 года (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2007 года по 28.01.2008 года).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осуждённого Мулланурова Т.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда Мулланурову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе Муллануров с постановлением суда не согласен. Указывает, что Иевлев А.А. выступал в качестве прокурора при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении 09 сентября 2010 года - судебное решение по которому было отменено, поэтому является заинтересованным лицом и не мог повторно участвовать при рассмотрении того же ходатайства. Отмечает, что во время судебного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ему не было предоставлено последнее слово. Полагает, что показания М. в судебном заседании о возможности поощрений не соответствуют действительности. Считает, что отбытый им срок наказания является достаточным для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Указывает так же, что суд необоснованно сослался на большой остаточный срок наказания. Просит учесть, что у него есть несовершеннолетняя дочь, которой необходимо помогать, и принять решение о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу осуждённого ст. помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определённой частью третьей названной статьи.
Суд установил, что Муллануров отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжкого преступления. Суд также исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом установил, что Муллануров допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания (взыскания погашены по сроку, последнее - в марте 2010 года). Суд также отметил, что мероприятия воспитательного характера Муллануров посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Муллануров положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судебной коллегией не установлено.
Оснований не доверять показаниям представителя учреждения М. при рассмотрении ходатайства осуждённого у суда не имелось.
Повторное участие прокурора в рассмотрении судом ходатайства осуждённого, в отсутствие обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, перечисленных в ст.61 УПК РФ, не является основанием для отвода прокурора, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с установленным частью 7 ст. 399 УПК РФ порядком рассмотрения судом ходатайства осуждённого при исполнении приговора, возможность предоставления последнего слова осуждённому не предусмотрена, поэтому доводы Мулланурова в жалобе о не предоставлении ему последнего слова необоснованны.
Суд учитывал при рассмотрении ходатайства участие Мулланурова в спортивной жизни учреждения, на что прямо указанно в мотивировочной части постановления, но - вопреки доводам осуждённого в заседании суда кассационной инстанции - счёл данное обстоятельство недостаточным для удовлетворения ходатайства.
Поскольку в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд ссылался не только на большой остаточный срок наказания, а так же на иные обстоятельства, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Отбытие более половины срока наказания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и не влечёт отмены судебного постановления.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мулланурова Т.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Гуляева Н.А.