Судья: Дело №22-330/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.М.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Паршиева А.Г. и потерпевшей Г. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года в отношении
Паршиева А.Г., ранее судимого:
- 27.03.2006 г. Олонецким районным судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 28.02.2008 года по отбытии срока наказания,
осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Паршиеву А.Г. исчислен с 13 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09 апреля 2010 года по 13 декабря 2010 года.
По делу частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г.: с Паршиева А.Г. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осуждённого Паршиева А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших кассационную жалобу осуждённого; объяснение потерпевшей Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Паршиев А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Ф. на почве личных неприязненных отношений, совершённом в период с 20.00 часов 31 марта 2010 года до 08.00 часов 01 апреля 2010 года в селе ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Паршиев А.Г. виновным себя в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Паршиев А.Г. с приговором суда не согласен. Указывает, что умысла на убийство Ф., с которым были нормальные отношения, у него не было. Отмечает, что явка с повинной дана им намного позже преступления под давлением следствия и без адвоката, в связи с чем, не может быть доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П. и К.., поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании они давали противоречивые показания по обстоятельствам нанесения им ударов потерпевшему. Обращает внимание, что как у К.., так и П. ранее были ссоры с Ф., заканчивавшиеся дракой, что говорит о заинтересованности свидетелей, об их желании уйти от уголовной ответственности. Считает неисследованными выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле Ф. пяти ножевых ранений, нанесённых в разное время. Отмечает необоснованность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, ... поскольку экспертиза проводилась без участия нарколога, а выводы её основаны на медицинской справке без проведения анализов на содержание алкоголя в организме. Указывает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, который высказывал оскорбления, унижая его честь. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание так же на нарушение уголовно-процессуального закона: на следствии ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями П., К..; а в судебном заседании потерпевшей Г. было отказано в повторном допросе названных свидетелей в связи с противоречиями в показаниях. Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия осуждённого Паршиева следовало квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается корыстный мотив совершения преступления, стремление осуждённого завладеть имуществом Ф. в момент убийства. Полагает, что суд, удовлетворяя иск, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.88 УПК РФ.
Вина осуждённого подтверждается:
- показаниями Паршиева о том, что в ходе употребления спиртного он ударил Ф. кулаком в голову, отчего потерпевший упал, затем нанёс Ф. удар ножом в спину, после чего несколько раз ударил Ф. ребром разделочной доски по голове,
- показаниями свидетеля К.., пояснившего, что во время совместно распития спиртного, видел, как Паршиев бил Ф. рукой по лицу, в голову, а затем со словами надо «мочить» нанёс Ф. 2 удара ножом в спину, после чего Паршиев так же нанёс Ф. несколько ударов разделочной доской по голове. Впоследствии с Паршиевым труп подожгли, а позднее совместно с П. обгоревший труп Ф. сбросили в прорубь,
- показаниями свидетеля П. о том, что в ходе распития спиртного Ф. обозвал Паршиева, в ответ на это Паршиев ударил Ф. и тот упал. В его присутствии Паршиев дважды замахнулся на Ф. ножом, он не видел момента нанесения ударов по телу потерпевшего, но видел кровь на полу. Впоследствии Паршиев и К. показали ему обожженный труп Ф., который затем по предложению К. и совместно с ним он сбросил в прорубь,
- показаниями свидетеля П-й пояснившей, что по возвращении домой, увидела труп Ф.. Паршиев сказал ей, что он убил Ф., так как между ними произошел конфликт. К. и Паршиев оттащили труп в костер. На следующий день Паршиев сообщил, что труп утопили,
- показаниями свидетеля - участкового уполномоченного милиции Н. о том, что от С. узнал о пропаже Ф.. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в беседе К. сообщил, что Паршиев совершил убийство Ф.,
- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2010 года об обнаружении обгоревшего трупа Ф. в проруби реки Олонка (т.1л.д.22-54),
- протоколом явки с повинной Паршиева, из которого следует, что во время распития спиртного вечером 31 марта 2010 г. он убил Ф. за то, что потерпевший беспричинно в грубой форме оскорбил его (т.1л.д.9-12),
- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Паршиева от 09.04.2010 г. из которого усматривается, что подозреваемый дал подробные пояснения относительно нанесения им телесных повреждений Ф. (т.2л.д.196-215),
- заключением судебно-медицинской экспертизы №05 от 13.05.2010 г. о наличии у Ф., в частности, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением ткани нижней доли левого лёгкого, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, а так же множественных ран мягких тканей головы (т.1л.д.110-145),
а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Протокол явки с повинной Паршиева А.Г. соответствует требованиям статей 141,142 УПК РФ, которые не содержат указания на обязательное участие адвоката при получении явки с повинной. При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу обвинения, подсудимый о даче им явки с повинной под давлением сотрудников милиции не заявлял; из протокола судебного заседания следует, что Паршиева А.Г. явку с повинной поддержал (т.3л.д.111). При изложенных обстоятельствах, протокол явки с повинной - вопреки доводам жалобы осуждённого - правомерно признан судом допустимым доказательством и принят в обоснование вины Паршиева А.Г..
Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей К. и П. Установив в целом последовательность показаний названных свидетелей на следствии и в суде, соответствие этих показаний другим исследованным по делу доказательствам, суд - вопреки доводам жалобы осуждённого - пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей, и правомерно положил их в обоснование вины осуждённого.
Доводам осуждённого в жалобе о неисследованности происхождения у Ф. пяти ножевых ранений судебная коллегия оценки не даёт, поскольку суд установил причинение Паршиевым Ф. одного удара ножом, телесные повреждения от которого находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Все положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Паршиева А.Г. в совершении преступления.
Действия осуждённого Паршиева А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Установив, применение Паршиевым в качестве орудия преступления ножа, нанесение осуждённым Ф. удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, а так же последующее желание Паршиева «добить» потерпевшего путём нанесения не менее шести ударов по голове ребром разделочной доски, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Паршиева умысла на причинение смерти другому человеку. Ставить под сомнение такой вывод суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 2 ст. 105 УК РФ, а так же о привлечении к ответственности судом иных лиц, кроме Паршиева, за убийство Ф., не могут быть учтены.
Поскольку заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о возможности Паршиева осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дано комиссией компетентных специалистов, с участием психолога, соответствует требованиям ст.ст. 201,204 УПК РФ, у суда первой инстанции - вопреки доводам жалобы осуждённого - не было оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе, в части установленного Паршиеву диагноза.
Наказание Паршиеву назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления; личности виновного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Утверждения осуждённого в жалобе о том, что суд не учёл высказанные Ф. оскорбления в его адрес, опровергаются указанием в приговоре на признание противоправности поведения Ф., обстоятельством, смягчающим наказание Паршиеву.
Доводы обвиняемого в жалобе о не проведении очных ставок со свидетелями в период предварительного расследования не могут быть учтены, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем потерпевшей Г. – Кудрявцевой Г.Н. о повторном допросе свидетелей П. и К.., поддержанное потерпевшей, было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 119-122 УПК РФ (т.3л.д.110). Нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства не допустил, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в названной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
При постановлении приговора судом в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ правильно разрешён гражданский иск потерпевшей. Установив, что вследствие виновных действий Паршиева наступила смерть Ф., суд на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с осуждённого в пользу матери погибшего - Г. компенсацию морального вреда. Выводы суда в приговоре в части гражданского иска, в том числе по размеру компенсации морального вреда, мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года в отношении Паршиева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Паршиева А.Г. и потерпевшей Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Гуляева Н.А.