Судья: ... Дело №22-285/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.
при секретаре Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дмитриева А.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года, которым
Дмитриев А.А., ... ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года.
Приговором суда разрешены гражданские иски и.о. прокурора Прионежского района РК и потерпевшего Я. Взыскано с Дмитриева А.А. потерпевшему Я. ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рубля в доход государства за лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осуждённого Дмитриева А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагающей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Дмитриев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено 27 октября 2010 года в селе ... Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриев А.А. виновным себя в совершении преступления признал.
По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев А.А. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания и гражданского иска потерпевшего. Указывает, что вину он признал и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием. Отмечает, что ранее не судим, имеет работу и место жительства, на иждивении малолетнего ребёнка. Обращает внимание, что потерпевший на наказании в виде лишения свободы не настаивал. Полагает так же, что суд при разрешении иска потерпевшего не учёл его материальное положение. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Юридическая квалификация действий Дмитриева А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; всех имеющихся смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания иных, кроме признанных судом первой инстанции, смягчающих наказание Дмитриеву А.А. обстоятельств - вопреки доводам жалобы - судебная коллегия не усматривает.
В приговоре суда содержится вывод суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву А.А. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы осуждённого в жалобе и защитника в заседании суда кассационной инстанции о возможности применения положений названных статей являются несостоятельными.
Судом правомерно применены при назначении наказания Дмитриеву А.А. правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.
С учётом того, что наказание Дмитриеву А.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, оснований для снижения ему наказания по доводам жалобы не имеется.
При постановлении приговора судом в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ правильно разрешён гражданский иск потерпевшего. Установив, что виновными действиями Дмитриева А.А. был причинён тяжкий вред здоровью Я.., суд на основании ст.ст. 150,151,1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда. Выводы суда в приговоре в указанной части, в том числе по размеру компенсации, мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года в отношении Дмитриева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Власюк Е.И.
Савастьянов Г.С.