№. 22-2270/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л., кассационным жалобам осужденных Лойко Е.А., Непша Е.Г., Карпишевича Н.А., адвокатов Яценко В.Н., Гелахова Н.А., Реттиева В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года, которым
Непша Е.Г., (...) несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 02 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года.
Лойко Е.А., (...) несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 02 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 05 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года.
Карпишевич Н.А., (...) несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 02 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года.
Взыскана с Лойко, Непша и Карпишевича компенсация морального вреда в пользу Р. по 20 000 рублей с каждого.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденных Карпишевича Н.А., Непша Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Реттиева В.В., Яценко В.Н., Гелахова Н.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Непша Е.Г., Лойко Е.А. и Карпишевич Н.А. признаны виновными в умышленном причинении 02 октября 2009 года в г. Петрозаводске Республики Карелия из хулиганских побуждений, группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., повлекшего его смерть.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Непша Е.Г., Лойко Е.А. и Карпишевич Н.А. виновными себя в совершении преступления признали частично.
В кассационном представлении прокурор Гравченков П.Л. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельств, послуживших основанием для квалификации действий осужденных по признаку «группой лиц». Полагает, что судом нарушены требования закона об индивидуализации наказания, не учтены в полной мере данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При назначении Лойко и Карпишевичу наказания суд не принял во внимание то, что они признали вину, изобличали друг друга и Непша, а Карпишевичу - также наличие хронического заболевания (астмы). Также суд не высказался в приговоре о наличии либо отсутствии отягчающих наказание Непша обстоятельств. По мнению прокурора, следовало учесть Непша в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, а всем осужденным - совершение преступления группой лиц. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Реттиев В.В. указывает, что приговор суда в отношении Карпишевича является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что определяя всем осужденным равный срок наказания, суд не дал должной оценки признанию вины, активному способствованию раскрытию преступления, явке с повинной и искреннему раскаянию со стороны Карпишевича, а также не учёл наличие у него хронического заболевания. По мнению адвоката, в приговоре не дано оценки противоречиям, возникшим при допросе свидетелей Д., Т., Е., касающимся места расположения потерпевшего, количества и локализации нанесенных ему ударов. Просит приговор в отношении Карпишевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Яценко В.Н. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что суд назначил Лойко чрезмерно суровое наказание без учета фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, но фактически в полной мере не принятых во внимание судом. По мнению адвоката, суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающих наказание Лойко обстоятельств отсутствие судимостей, раскаяние, принесение извинений родственникам потерпевшего, положительно характеризующие его сведения с работы. Просит приговор в отношении Лойко изменить и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Гелахов Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, положенные в основу приговора доказательства в их совокупности не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора, при их оценке суд отступил от положений п.3 ст.49 Конституции РФ, обязывающей трактовать все сомнения в пользу подсудимого. Полагает, что суд не учел показания свидетелей Д. о непричастности Непша к причинению телесных повреждений потерпевшему, и Т. о том, что Непша не наносил ударов по голове потерпевшего, которые явились причиной наступления смерти. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяли сделать вывод о непричастности Непша к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда в отношении Непша отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Лойко Е.А. считает приговор суда неправильным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не учел расхождения в показаниях свидетелей Е., Д., протоколе осмотра места происшествия о расположении потерпевшего. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хорошие характеристики. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку его показаниям о том, что он не наносил ударов по голове потерпевшего, и необоснованно принял во внимание показания свидетеля Т., с которой у него сложились неприязненных отношения. Считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения нанесение им ударов в область головы потерпевшего. В связи с этим полагает, что суд неверно квалифицировал его действия. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Непша Е.Г., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что в результате оговора он осужден за преступление, которого не совершал. Указывает, что не помнит, каким образом им была дана явка с повинной, датированная 04 октября 2009 года, когда у него был приступ «алкогольной эпилепсии». Приводит подробный анализ показаний Лойко и Карпишевича, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, обращая внимание, что они являлись непоследовательными и противоречивыми в части того кем и каким образом наносились удары потерпевшему. Настаивает на том, что данные лица оговорили его в причинении телесных повреждений потерпевшему, чтобы уменьшить свою вину в содеянном. Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с Лойко и Карпишевичем с применением аудио-видеозаписи. В собственноручно написанном заявлении следователю от 20 мая 2010 года он изложил действия, совершенные им в отношении потерпевшего, где не указывал о роли Лойко и Карпишевича, полагая, что они сами должны сообщить об этом. Указывает, что присутствовал при избиении и издевательствах Лойко и Карпишевича над потерпевшим, но затем первым ушел из квартиры. Считает, что свидетель Т. его оговорила, при этом приводит в жалобе анализ ее показаний, которые, по мнению осужденного, являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на показания свидетеля Д., из которых следует, что он не принимал участия в избиении потерпевшего. Заявляет о непричастности к совершению действий, повлекших наступление смерти потерпевшего. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпишевич Н.А. с приговором не согласен, считает его излишне суровым. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его личность данные, не принято во внимание, что он добровольно явился в органы следствия для дачи показаний, способствовал установлению других участников преступления, состояние его здоровья. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым инспектором, так как не проживал в указанном месте. Считает, что судом проигнорированы характеристики с места его фактического проживания, наличие у него неофициального места работы. Не согласен с показаниями Т. в части того, что свидетель не видела, наносил ли удары Непша потерпевшему. Пишет о том, что в материалах дела имеются адресованные ему записки от Непша, в которых тот просил изменить показания, заверяя, что свидетели не будут давать показаний в суде. Имеющийся в деле протокол допроса свидетеля С. содержит сведения о том, что Непша мог сообщить своим родственникам данные о свидетелях с целью склонения их к изменению показаний в пользу Непша. Просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Парфенчиков А.О. считает их необоснованными, несостоятельными и просит отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лойко Е.А., Карпишевича Н.А., Непша Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденных в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.
В судебном заседании Лойко Е.А., частично признавая свою вину в совершении преступления, за которое осужден, показал, что 2 октября 2009 года, когда по предложению Непша они пришли в квартиру Р., где Непша ударил потерпевшего ногой в область головы, с силой бросил его на пол и нанес еще 2-3 удара ногой по голове. Он и Карпишевич нанесли удары потерпевшему в область груди и бедер, также он затушил сигарету в ухо Р..
Карпишевич Н.А. подтвердил показания Лойко о нанесении Непша ударов Р. ногами по голове и телу, а также показал, что он и Лойко спонтанно, беспричинно, присоединились к избиению Р., при этом он нанёс несколько ударов в область предплечья и в бок потерпевшего, затушил сигарету о его лоб, а Лойко - также удары в область ребер потерпевшего.
Непша Е.Г., отрицая свою причастность к смерти Р., вместе с тем подтвердил, что именно он стащил Р. с дивана и первым нанёс ему один удар в бок. Он также показал, что Лойко и Карпишевич потушили сигареты об потерпевшего.
Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Непша о его непричастности к преступлению, а также данным в судебном заседании показаниям Лойко и Карпишевича о нанесении только Непша ударов потерпевшему в голову, поскольку они противоречат иным доказательствам, и привёл доводы, по которым он принял во внимание их показания на предварительном следствии.
Как следует из явки с повинной Лойко от 05 октября 2009 года и Карпишевича от 06 октября 2010 года, первым Р. нанёс удар Непша, затем он стащил его с дивана, и они втроём стали наносить потерпевшему удары ногами по голове и туловищу.
Согласно показаниям Лойко Е.А. на предварительном следствии Непша, войдя в квартиру, с силой нанёс удар ногой в область головы Р., швырнул его на пол, после чего он, Лойко, Карпишевич и Непша стали наносить лежащему потерпевшему удары ногами по голове и туловищу. Потом он и Карпишевич прижгли Р. сигаретами. Тот только хрипел. В момент нанесения ударов в комнату заходила девушка.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал осужденный Карпишевич.
При проверке показаний на месте, протоколы которой исследовались в судебном заседании, Лойко и Карпишевич подробно рассказали об обстоятельствах причинения телесных повреждений Р..
По показаниям на предварительном следствии свидетелей Д. и Т., являвшихся очевидцами преступления, Р. избивали ногами Непша, Лойко и Карпишевич, нанося ему удары по голове, туловищу, животу и ногам.
Свидетель Д. опознала Непша и Лойко как лиц, которые 02 октября 2009 года нанесли Р. множественные удары ногами по голове и туловищу.
При проверке показаний на месте свидетели Д. и Т. подтвердили свои показания и показали, как осужденные избивали Р..
Из протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2009 года видно, что в квартире (...) в г.Петрозаводске на полу обнаружен труп Р. с телесными повреждениями.
Согласно заключению эксперта № 972 от 05 ноября 2009 года Р. причинены тупая травма головы и груди, кровоподтёки на груди справа в проекции рёберной дуги и на тыльной поверхности левой кисти, два термических ожога на лице в лобной области и на вогнутой поверхности левой ушной раковины. Смерть Р. наступила в промежуток с 19 до 23 часов 02 октября 2009 года от тупой травмы головы, которая могла образоваться от совокупности не менее чем двух травматических воздействий твёрдых тупых предметов с местами приложения травмирующей силы в области лица справа и в затылочной области слева, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Помимо этого вина Непша, Лойко и Карпишевича в причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, подтверждается показаниями свидетелей О., Е.; показаниями на предварительном следствии свидетелей К., Н., Ч., Ю., С.; протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2009 года; заявлениями Карпишевича Н.А. от 06 октября 2009 года и Лойко Е.А. от 05 октября 2009 года; заключением эксперта № 593 от 23декабря 2009 года и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии ст.87 УПК РФ, судом им дана правильная оценка.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод, что все трое осужденных принимали участие в причинении телесных повреждений потерпевшему, при этом каждый из них нанёс Р. неоднократные удары, в том числе обутыми ногами в область головы, дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, привёл мотивы, по которым он отверг одни и принял во внимание другие доказательства, и обоснованно квалифицировал действия Непша, Лойко и Карпишевича по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Непша о том, что его оговорили осужденные Лойко, Карпишевич, свидетель Т., поскольку им не приведено убедительных доводов их личной или иной заинтересованности в этом, показания данных лиц об участии в совершении преступления осужденного Непша на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Несостоятельными являются и доводы кассационного представления прокурора о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст.307 УПК РФ, так как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведено в соответствии и в пределах предъявленного осужденным лицам обвинения, содержит описание действий, позволивших суду обоснованно квалифицировать действия Лойко, Непша и Карпишевича как совершенные «группой лиц».
Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и не содержит противоречий между установленными фактическими обстоятельствами содеянного и данной действиям виновных юридической квалификацией.
Не может быть учтено при назначении наказания и признано отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления «группой лиц», о чём указывает в представлении прокурор, в связи с тем, что данное обстоятельство признано судом в качестве квалифицирующего признака статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания Непша, Лойко и Карпишевичу судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и ряда смягчающих обстоятельствах, на которые в кассационных жалобах ссылаются адвокаты Реттиев, Яценко, осужденные Лойко и Карпишевич.
Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда.
Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
Вместе с тем, при назначении наказания Непша судом без достаточных оснований не признана смягчающим обстоятельством его явка с повинной.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.
Если сообщение лица о совершённом с его участием преступлении в совокупности с другими обстоятельствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Эти требования закона по данному делу не выполнены.
В материалах дела (т.3л.д.29-31) имеется явка с повинной Непша, в которой он рассказывает о своём участии в избиении Р., а также изобличает соучастников – Лойко и Карпишевича.
Из приговора следует, что указанная явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденных, в том числе и Непша, в совершении преступления, однако не учтена при назначении наказания.
Не признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд сослался на то, что она содержит заведомо ложные сведения о причастности к совершению преступления Арсюкова и непричастности Непша.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как в заявлении Непша частично признаёт себя виновным в применении насилия к Р. и подробно рассказывает о действиях соучастников Лойко и Карпишевича.
Позиция осужденного в судебном заседании, отрицание им дачи самой явки с повинной не меняют процессуальный статус явки с повинной.
С учётом этого, признавая наличие у Непша смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
Заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвоката Реттиева и осужденного Карпишевича о необходимости учесть при назначении наказания его состояние здоровья, поскольку наличие хронического заболевания (астмы) подтверждено медицинским документами (т.3л.д.200-209), в связи с чем, судебная коллегия находить необходимым снизить Карпишевичу наказание.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года в отношении Непша Е.Г. и Карпишевича Н.А. изменить.
Признать явку с повинной Непша Е.Г. смягчающим наказание обстоятельством.
Снизить назначенное Непша Е.Г. и Карпишевичу Н.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года в отношении Непша Е.Г., Карпишевича Е.А. и Лойко Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
О.А. Гудков