№ 22- 1658/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Сортавалы Ивановой Т.Е. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года, которым
Полуков И.В., - судимый:
- 19 ноября 2004 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2007 года по отбытии наказания;
- 22 марта 2010 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 31 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 г.Сортавалы Республики Карелия по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен со 02 июня 2010 года.
Взыскано с Полукова И.В. в пользу М. в возмещение материального ущерба 3000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Полукова И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., не возражавших против доводов представления, судебная коллегия
установила:
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно приговору Полуков И.В. признан виновным в совершении 17 ноября 2009 года - открытого хищения принадлежащего М. мобильного телефона стоимостью 3000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Полуков И.В. виновным в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Т.Е. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Полуков должен отбывать наказание. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание по ходатайству Полукова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Полукова в совершении преступления сделаны с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в кассационном представлении государственного обвинителя не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации его действий.
Наказание Полукову назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих его наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины), и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вместе с тем, назначив осужденному Полукову наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.
Поскольку при постановлении приговора судом в действиях Полукова признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст. 379 УК РФ и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Т.Е. удовлетворить частично.
Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года в отношении Полукова И.В. изменить:
назначить Полукову И.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи