№ 22-1744/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Устинкова Я.А. и адвоката Костяева Е.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года, которым
Устинков Я.А., - несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Кассационное представление прокурором до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденного Устинкова Я.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Костяева Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Губанова Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Устинков Я.А. признан виновным в умышленном причинении К. 28 сентября 2009 года - тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Устинков Я.А. свою вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Устинков Я.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание факты, представленные стороной защиты, в судебном заседании не нашли подтверждения показания свидетеля Д. о нанесении ударов потерпевшему цепью, так как в ране не обнаружено следов металла, и свидетели не видели у него, Устинкова, цепь, на его одежде не обнаружено следов крови потерпевшего. По мнению осужденного, суд не принял во внимание доводы защиты об имевшей место самообороне, хотя он, Устинков, нанес К. удар кулаком с цель прекращения посягательства, после которого тот упал и ударился об асфальт затылочной областью головы. Других ударов он К. не наносил, лишь подтолкнул его один раз ногой в бок. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Д. противоречивы и не подтверждаются другими свидетелями, и тот его оговорил. В суде он и его защитник были ограничены в возможности представлять свои доказательства, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что судом не учтено, как смягчающее обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего, его отрицательная характеристика. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует подпись прокурора, а расследование дела проведено неполно, в частности, не устранены противоречия в показаниях Д., не проведена проверка показаний с его, Устинкова, участием. Просит вызвать в суд кассационной инстанции для допроса Д.. С учетом этого просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернов С.Г. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводы Устинкова, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, обвинительное заключение утверждено прокурором района. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Костяев Е.В. с приговором не согласен вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства (заключения СМЭ № 82 от 01.12.2009 года, № 86/6 от 12.10.2009 года), поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении этих экспертиз после их проведения. Судом не принято во внимание и не дано оценки оглашенным показаниям Устинкова, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2010 года, выводам экспертизы об отсутствии крови на одежде Устинкова и цепочке, а также микроследов железа, меди, свинца и никеля в краях раны К.. Полагает, что обвинение Устинкова в совершении преступления основано на противоречивых показаниях свидетелей Щ. и Д., ошибочным является и вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям этих свидетелей. В нарушение ч.5 ст.259 УПК РФ суд отказался сделать в протоколе отметку о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении аудионосителя к материалам дела, хотя секретарь судебного заседания аудиозапись вела, в связи с чем, адвокат и Устинков были лишены возможности сверить показания свидетелей с протоколом судебного заседания. Не учтена в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего и не установлена личность подсудимого Устинкова. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Устинкова по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
В судебном заседании Устинков вину в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего его смерть, признал частично, подтвердив нанесение ударов потерпевшему кулаком в область лица, от которого тот упал и ударился затылком об асфальт, и ногой в бок, однако заявил, что умысла на причинение смерти у него не было, он лишь защищался от К., который первым его ударил.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании о нанесении им потерпевшему лишь одного удара в область лица, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Д., Щ., выводам судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и механизме причинения имевшихся у К. телесных повреждений, и привел доводы, по которым он принял их во внимание.
По показаниям свидетеля Д. 28 сентября 2009 года Устинков и он пошли разобраться с причинами избиения его, Д., К., при этом цепочку от его ключа Устинков накрутил себе на руку. Во время конфликта К. ударил Устинкова в лицо, а тот сначала нанес К. кулаком удар в лицо, от которого тот упал на асфальт, затем удары ногами в область бока и головы, и кулаком в лицо.
На очной ставке с Устинковым свидетель Д. подтвердил факт нанесения осужденным лежащему К. ударов кулаком и ногами по голове и телу.
Свидетель Щ. на предварительном следствии также показал о нанесении Устинковым ударов К. кулаком в лицо, от которого тот упал, и ногой в область головы.
Об этом же Щ. сообщил и при проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №82/6 от 26 ноября 2009 года, 82 от 02 декабря 2009 года и № 82/6 от 19 января 2010 года смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибом головного мозга, линейным переломом правой теменной части, переломом затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в левой височной, правой теменно-височной и затылочной справа областях, рвано-ушибленной раной верхней губы справа, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли быть причинены в результате не менее 4-х воздействий твердых тупых предметов (рукой, сжатой в кулак, обутой ногой), а перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа при падении из положения стоя при придании телу К. ускорения.
Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт исключает возможность перелома затылочной кости слева и перелома правой теменной кости в результате одного падения потерпевшего с высоты собственного роста.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий К. и противоправности его действий по отношению к Устинкову являются необоснованными, так как судом первой инстанции правильно установлено, что инициатором конфликта был осужденный, никаких противоправных действий в отношении него до этого конфликта потерпевший не совершал, действия К., в том числе и нанесенный им удар Устинкову кулаком в лицо не представляли реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, а нанесение лежащему потерпевшему ударов ногами в область головы свидетельствует об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
С учетом этого, не имеется оснований для признания поведения потерпевшего К. противоправным и признания такого обстоятельства смягчающим обстоятельством.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного об оговоре свидетелем Д., с которым у него были дружеские отношения. Необходимости в получении от Д. дополнительных объяснений в суде кассационной инстанции судебная коллегия не находит, его показания на предварительном следствии и в суде первой инстанции были последовательными и уточнения не требуют.
Вопреки доводам жалобы адвоката само по себе несвоевременное ознакомление Устинкова с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз № 82 и № 82/6 не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении этих экспертиз от обвиняемого Устинкова и его защитника Костяева заявлений о несогласии с каким-либо из заключений, о постановке новых вопросов, проведении дополнительных или повторных экспертиз, об участии в производстве экспертиз не поступило.
Необоснованны и доводы о нарушении права на защиту: как следует из протокола судебного заседания сторона защиты и сторона обвинения не были ограничены судом в предоставлении доказательств, судебное следствие завершено с их согласия, дополнений сторона защиты не имела, решение о ведении аудиозаписи судебного заседания председательствующим не принималось.
Обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки мнению осужденного, утверждено прокурором Питкярантского района Республики Карелия.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом им дана правильная оценка.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Устинкова по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному Устинкову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Устинкова, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на уголовную назначение наказания.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года в отношении Устинкова Я.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Устинкова Я.А. и адвоката Костяева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи