№ 22-1714/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Ласточкиной Н.А. и кассационную жалобу обвиняемого М.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М.
возвращено прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
М. обвиняется в нанесении 30-31 декабря 2008 года в г.Петрозаводске Республики Карелия Н.. побоев и совершении его умышленного убийства при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Возвращая дело прокурору со стадии предварительного слушания, судья указал, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона убийства, а именно, не указан момент наступления смерти потерпевшего и отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между деянием и последствиями, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Одновременно судьёй исключены из числа доказательств заключения экспертиз: судебно-психиатрической № 744 от 16 декабря 2009 года, судебной пожарно-технической, судебно-медицинских № 13 от 12 января 2010 года и №1471/МД,А от 13 апреля 2010 года, как полученных с нарушением требований ст.195 и 198 УПК РФ. Кроме того,по мнению судьи, прекращением уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления нарушено право потерпевшей на возмещение вреда в случае установления виновного лица.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ласточкина Н.А. с постановлением судьи не согласна. Считает, что описание преступления является полным: указаны дата, время совершения преступления, конкретные действия, совершенные М с целью причинения смерти Н., причина наступления смерти, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом этого просит постановление отменить.
В возражениях на кассационное представление адвокат Югансон В.А. считает постановление судьи законным и обоснованным. По мнению адвоката, реализация права обвиняемого и его защитника на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз возможна только при назначении экспертизы, а не после её проведения, так как грубо нарушаются права обвиняемого и защитника.
В кассационной жалобе обвиняемый М выражает согласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, вместе с тем, просит на время устранения прокурором препятствий для рассмотрения дела судом решить вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ласточкина Н.А. указывает на то, что отсутствуют основания для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 30 марта 2009 года. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинении не указан момент наступления смерти потерпевшего, отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между деянием и последствиями.
Однако данный вывод не соответствует материалам дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При описании обвинения М по ч.1 ст.105 УК РФ, следователем эти требования закона выполнены.
Требования об обязательном указании времени наступления смерти потерпевшего закон не содержит, так как согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления смерти.
Без достаточных оснований судьёй исключены из числа доказательств заключение судебно-психиатрической экспертизы № 744, заключения судебно-медицинских экспертиз № 13 и № 1471/МД,А, пожарно-технической экспертизы. Ссылаясь на нарушение следователем положений статей 195 и 198 УПК РФ, судья не учел, что само по себе несвоевременное ознакомление М с постановлениями о назначении данных экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту. Обвиняемый М и его защитник Югансон 30 апреля 2010 года ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз по делу, заявлений о несогласии с каким-либо из заключений, о постановке новых вопросов, проведении дополнительных или повторных экспертиз, об участии в производстве экспертиз от них не поступило.
С учетом этого, допущенное следователем нарушение при назначении экспертиз не может являться основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.
Также судебная коллегия считает, что, поставив под сомнение законность отказа в возбуждении уголовного дела (а не прекращения, как это указано в постановлении судьи) в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, и фактически выступил на стороне обвинения.
Кроме того, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, и не лишает потерпевшего права обжаловать его в порядке статей 124 и 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого М судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст. 378, п. 1 и 3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении М прокурору отменить и направить его на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Председательствующий
Судьи