№ 22- 1456/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Д., законного представителя подсудимого М. адвоката Переплесниной С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года, которым прекращено уголовное дело в связи со смертью подсудимого в отношении
Панезерова С.Г., - несудимого.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления потерпевшей Д., законного представителя М. адвоката Переплесниной С.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Панезеров С.Г. обвинялся в том, что он 16 июля 2009 года - в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с целью причинения смерти нанес А. не менее 3-х ударов руками и ногами по лицу, а затем умышленно вытолкнул ее из открытого окна квартиры, расположенной на третьем этаже. От полученных повреждений А. скончалась на месте происшествия.
Обжалуемым постановлением судьи в связи со смертью подсудимого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его неправильным, так как выводы суда о причастности Панезерова к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что произошел несчастный случай, так как А. еще в 1993 году выпрыгивала из окна. Показания свидетеля Ш. она считает недостоверными. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе законный представитель Панезерова С.Г. М. считает постановление неправильным, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины Панезерова в смерти А.. Полагает, что Панезеров не мог убить А. в силу сложившихся между ними дружеских отношений. Пишет, что А. в нетрезвом состоянии уже выпрыгивала из окна своей квартиры в 1993 году, после чего осталась инвалидом, в день смерти она угрожала сводной сестре О. что выбросится из окна, если та не даст денег на спиртное. Показания свидетеля Ш. считает недостоверными. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Переплеснина С.В. считает постановление судьи неправильным, так как имеющиеся в деле доказательства дают основание сделать вывод об отсутствии состава преступления в действиях Панезерова. Обращает внимание на то, что Панезеров не судим, положительно характеризуется, виновным себя убийстве не признавал, отношения между ним и А. были исключительно дружелюбные, отсутствовали конфликты. Полагает, что у Панезерова не имелось мотива для убийства, имевшиеся у него телесные повреждения не могут достоверно подтверждать обоснованность предъявленного обвинения, не подтверждено причинение потерпевшей подсудимым повреждений. По мнению адвоката, суд не обратил внимания на то, что А. незадолго до смерти говорила Ш. о намерении выброситься из окна, если та не даст денег. Показания свидетеля Ш. адвокат считает ошибочными, так как у свидетеля имелись серьезные проблемы со зрением, а в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления состояния здоровья Ш. на 16 июля 2009 года было необоснованно отказано. С учетом анализа всех доказательств по делу просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ощепков Д.А. считает, что причастность Панезерова к совершению убийства А. доказана, поэтому просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей, законного представителя подсудимого, адвоката и возражений на них прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия Панезерову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Вину в предъявленном обвинении Панезеров в судебном заседании не признал и утверждал, что А. сама, несмотря на его попытки помешать, выпала из окна. Обнаруженные у него телесные повреждения он получил в квартире, когда падал в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Панезерова, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Ш. и иным доказательствам, дал им оценку и привел доводы, на основании которых он пришел к выводу о причастности Панезерова к умышленному убийству А..
Так, согласно показаниям свидетеля Ш., являвшегося очевидцем, 16 июля 2009 года он услышал женский крик, обернувшись на который увидел, что в окне 3 этажа дома - примерно метрах в 40 от него мужчина (Панезеров) руками толкает женщину, обращённую лицом во двор, в спину. Она упиралась руками в подоконник, но мужчине удалось ее вытолкнуть. Падая головой вниз, женщина перевернулась в воздухе и ударилась об подоконник.
При проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, свидетель Ш. подтвердил свои показания об обстоятельствах гибели А..
Из протокола следственного эксперимента от 04 октября 2009 года следует, что свидетель Ш. мог видеть как Панезеров вытолкнул А. из окна - и обстоятельства её падения.
Показания свидетеля Ш. подтвердили свидетели К., Л., И., которым свидетель непосредственно после происшествия рассказал об обстоятельствах гибели .
При исследовании трупа А. были обнаружена закрытая сочетанная травма головы, позвоночника в шейном отделе, груди, живота, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Кроме того, согласно заключению эксперта № 691 от 03 августа 2009 года имевшиеся на лице А. в области правого глаза и в правой скуловой области, ушибленные ранки на веках правого глаза, закрытый перелом костей носа, кровоподтек на коже нижней губы и в области подбородка не могли образоваться при падении и, наиболее вероятно, причинены ударами кулаками, ногами в лицо.
Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о том, что в силу имевшегося заболевания левого глаза свидетель Ш. не мог четко видеть обстоятельства гибели А., несостоятельными, поскольку эти предположения объективно ничем не подтверждены.
Из выписного эпикриза и справки из поликлиники Республиканской больницы, которые исследовались в судебном заседании, видно, что при поступлении 16 января 2009 года в глазное отделение РБ у Ш. на правый глаз имелось зрение 1.0, на левый 0,03. При обследовании 21 октября 2009 года зрение изменилось только на левый глаз – 0,1.
Как показала в судебном заседании свидетель П., врач-нейроофтальмолог со стажем работы 36 лет, свидетель Ш. при имевшемся у него заболевании с расстояния 50-60 метров мог видеть происходящее, в период с 16 июля 2009 года по февраль 2010 года ухудшения у него не было.
С учетом этого судом обоснованно отказано в проведении в отношении свидетеля Ш. судебно-медицинской экспертизы.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о намерении А. выброситься из окна.
Анализ изложенных выше и приведенных в постановлении доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о причастности Панезерова к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
31 мая 2010 года в судебном заседании стало известно о смерти Панезерова, наступившей 26 мая 2010 года, что было подтверждено свидетельством о смерти, выданным 28 мая 2010 года отделом ЗАГС г.Петрозаводска управления ЗАГС Республики Карелия.
При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Панезерова в связи со смертью подсудимого и данное решение суда не противоречит требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Панезерова С.Г. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Д., законного представителя М.. и адвоката Переплесниной С.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи