№ 22-403/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Карельской транспортной прокуратуры Шабалиной Е.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
С., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,
Е., ... судимого Пряжинским районным судом Республики Карелия 20 апреля 2010 года по пп.«а,в» п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Шабалиной Е.Л., поддержавшей кассационное представление, мнение представителя потерпевшего адвоката Ямчитского М.А., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия
установила:
С. и Е. обвиняются в причинении из хулиганских побуждений 23 июня 2010 года в ... умышленного тяжкого вреда здоровью К. Кроме того, С. обвиняется в совершении открытого хищения имущества К.
Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шабалина Е.Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении С. и Е. в качестве обвиняемых указано, что они умышленно причинили тяжкий вред здоровью К. В связи с этим полагает, что нарушений требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено. Просит постановление судьи отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинении С. и Е. не указано о направленности умысла обвиняемых во время причинения повреждений потерпевшему К., что исключает возможность вынесения приговора или иного другого решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
Однако данный вывод не соответствует материалам дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
При описании обвинения С. и Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, следователем эти требования закона соблюдены.
Как следует из обвинительного заключения, С. и Е. умышленно причинили из хулиганских побуждений тяжкий вред здоровью К., нанеся ему не менее 11 ударов кулаками и ногами по голове и не менее 3 ударов по ногам, причинив травму головы с переломом левой височной кости, левой скуловой кости с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой в левой височной области, кровоподтёком в области левого глаза, а также линейный перелом левой височной кости с кровоподтёком в области правого глаза, кровоподтёком со ссадиной в правой скуловой области, кровоподтёки и ссадины на обеих ногах.
При указанных обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению судом в тот же составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. и Е. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Уголовное дело направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов