№ 22-2552/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никонова Н.И. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года в отношении
Никонова Н.И., ... судимого 23 января 2003 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в,д» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 4859 рублей, освобождённого 31 декабря 2007 года по отбытии наказания,
осужденного 3 декабря 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2010 года) за два преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 03 декабря 2009 года, конец срока- 02 декабря 2011 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденного Никонова Н.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
20 августа 2010 года от осужденного Никонова Н.И., отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия ходатайство об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которое постановлением судьи оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никонов Н.И. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что дисциплинарные взыскания им получены при нахождении в следственном изоляторе, а за время отбывания наказания в исправительных колониях нарушений им не допущено, он не трудоустроен в связи с отсутствием работы, является инвалидом 3 группы, проходит курс лечения по общему заболеванию. Полагает, что проведение профилактических бесед нельзя трактовать как нарушения. Необоснованна ссылка и на непризнание им вины по приговору суда. Указывает, что суд рассмотрел материалы в его отсутствие, хотя он просил о личном участии в судебном заседании. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Запольный Д.Н. считает постановление судьи законным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен учитывать все данные, касающиеся поведения Никонова за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей осужденного, сведения о личности, наличие взысканий и поощрений, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что во время отбывания наказания поведение Никонова не являлось исключительно положительным. Согласно представленных характеристик Никонов поощрений не имеет, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены, участия в общественной жизни учреждения не принимает.
Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в том числе сведений о состоянии здоровья Никонова, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно учел в качестве характеризующих поведение осужденного данных сведения о проведении с Никоновым профилактических бесед, а также наличие дисциплинарных взысканий, поскольку они наложены на осужденного в период отбывания им наказания.
Состояние здоровья, нетрудоустроенность по объективным причинам, о чем указывает осужденный в жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства по существу и обоснованно, с учетом других характеризующих осужденного данных, признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Никонова от наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного занятая им позиция по вопросу признания или непризнания вины в совершении преступления, за которое он осужден, судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении во внимание не принималась.
Доводы жалобы Никонова о нарушении его права на личное участие в судебном заседании являются необоснованными, поскольку сведения о заявлении осужденным такого ходатайства в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года в отношении Никонова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
Н.П. Попова