| №22-311/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Гуляевой Н.А. и Кибизова С.М.
при секретаре Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора города Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года, которым
Тестенников Д.Н., ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Этим же приговором осужден Мунтуев О.В., приговор в отношении которого никем не обжалован.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.
Взыскано солидарно с Тестенников Д.Н. и Мунтуев О.В. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 7260 рублей.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Тестенникова Д.Н., адвоката Багинской Г.Ф., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тестенников Д.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащего К. имущества на общую сумму 10303 рублей, совершенном по предварительному сговору в группе с Мунтуев О.В. в период времени с 18 часов до 11 часов года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тестенников Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Гравченков П.Л., не оспаривая правильности фактических обстоятельств дела, юридической квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Тестенникову Д.Н. Указывает, что судом в нарушение закона не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двух малолетних детей. Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными приговором смягчающими обстоятельствами позволяют суду применить ч.3 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Тестенникову наказания.
Выводы суда о виновности Тестенникова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Помимо собственного признания вина Тестенникова в совершении кражи чужого имущества установлена показаниями осужденного Мунтуева О.В., потерпевшего К., свидетелей К.Л., Б. А., протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту жительства Мунтуева О.В. и другими материалами уголовного дела.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Тестенникова в совершении кражи никем не оспаривается.
Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.
Наказание осужденному Тестенникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка – Тестенникова Н.Д., года рождения, смягчающим данное обстоятельство не признал.
Вместе с тем, наказание, назначенное Тестенникову условно в минимальных пределах санкции нормы, является справедливым.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Доводы кассационного представления о наличии у Тестенникова двух малолетних детей не подтверждаются материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года в отношении Тестенников Д.Н. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.