№ 22-444/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Николаеве Д.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Килеева Ю.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года, которым
Килееву Ю.А., ... судимому 09 сентября 1999 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённому 19 мая 2003 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 20 дней,
осуждённому 12 октября 2004 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2004 года, и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2006 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в части смягчения наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, в остальном производство по ходатайству прекращено.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
13 декабря 2010 года осуждённый Килеев Ю.А. обратился с ходатайством в Сегежский городской суд Республики Карелия о приведении приговора Костомукшского городского суда от 09 сентября 1999 года в соответствие с изменениями в ст.62 УК РФ, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного в части смягчения наказания отказано, в остальной части – производство по ходатайству прекращено.
В кассационной жалобе осуждённый Килеев Ю.А. с постановлением частично не согласен. Указывает, что по приговору Костомукшского городского суда от 12 октября 2004 года суд должен был признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, принять во внимание наличие на иждивении ребёнка, и с учётом этого назначить наказание. Просит снизить ему наказание на два месяца.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихомиров М.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из приговоров Костомукшского городского суда от 09 сентября 1999 года и 12 октября 2004 года, видно, что при назначении Килееву наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающего обстоятельства (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка), при этом положения ч.1 ст.61 УК РФ.
Поэтому данные приговоры в соответствие с изменениями в ст.62 УК РФ, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, пересмотру не подлежали.
Также приговор от 09 сентября 1999 года не подлежал пересмотру и по основаниям, указанным в ходатайстве Килеева, поскольку изменения в ст.131 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, не устранили уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней и не влекли улучшение положения осуждённого.
Вопрос о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, о чём просит в жалобе Килеев, не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года в отношении Килеева Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов