№ 22-509/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Сортавалы Джагаева Г.Т. и кассационную жалобу обвиняемого С.. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Е., ... судимого Сортавальским городским судом Республики Карелия:
- 06 декабря 2006 года по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 01 февраля 2007 года по п.«а» ч.2 ст.161, пп.«а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- 28 мая 2007 года постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия по приговорам этого же суда от 06 декабря 2006 года и 01 февраля 2007 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа, освобождённого 05 июня 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней,
обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
С,
- 18 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2008 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2009 года ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, пп.«а», «в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 03 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2008 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2008 года) по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 03 апреля 2007 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2007 года условно-досрочно на 09 месяцев 3 дня;
- 28 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2008 года) по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 02 сентября 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Лиминчук Т.М., поддержавшей кассационное представление, мнение обвиняемого С.., не поддержавшего свою кассационную жалобу, адвокатов Соловьёва А.Е. и Зейналова В.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, а С. - двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенным в период с 25 ноября 2009 года по 04 марта 2010 года ....
Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая дело прокурору со стадии предварительного слушания, судья указал, что обвинительное заключение по делу составлено ненадлежащим лицом, что исключает возможность вынесения судебного решения по делу.
Этим же постановлением мера пресечения С. и Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Джагаев Г.Т. считает постановление судьи незаконным. Указывает, что ссылка во вводной части постановления о принятии дела к производству от 13 декабря 2010 года на данные и.о. старшего следователя К. является технической ошибкой, фактически постановление было вынесено, подписано и дело принято к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ при МВД Республики Карелия П.., который и составил обвинительное заключение по делу. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного слушания К. и П.. Поэтому считает необоснованным вывод суда о составлении обвинительного заключения по делу ненадлежащим лицом. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением в части решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории тяжких и особо тяжких, и совершены в период условно-досрочного освобождения, в настоящее время он реально отбывает лишение свободы, в связи с чем, полагает, что ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Джагаев Г.Т. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения меры пресечения не усматривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и основанием для возвращения, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовного закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае существенных нарушений участников уголовного производства, в том числе обвиняемых Е. и С., не допущено.
Суд, делая вывод о составлении обвинительного заключения ненадлежащим лицом, указал о том, что постановление о принятии дела к производству от 13 декабря 2010 года, подписанное в резолютивной части П.., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в его вводной части указано иное лицо (и.о. старшего следователя К.
Однако данный вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.
Согласно представленным материалам 13 декабря 2010 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при МВД по Республике Карелия Т. изменён состав следственной группы, в которую был включён и назначен её руководителем заместитель начальника отдела СЧ СУ при МВД РК П.
В связи с этим в этот же день было вынесено постановление о принятии дела к производству, подписанное заместителем начальника отдела СЧ СУ при МВД РК П.
О фактическом принятии П. уголовного дела к своему производству свидетельствуют принятие им процессуальных решений, относящихся в соответствии с ч. 3 и 4 ст.163 УПК РФ к исключительной компетенции руководителя следственной группы (вынесение постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Е. от 13 декабря 2010 года и изменении ему меры пресечения от 17 декабря 2010 года, составление обвинительного заключения по делу), а также пояснения в ходе предварительного слушания П. и К., подтвердивших факт принятия П. дела к своему производству, и допущенной во вводной части постановления ошибки.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт принятия дела к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ при МВД РК П. и законность вынесенного постановления от 13 декабря 2010 года.
Содержащаяся во вводной части постановления неточность в указании фамилии лица, принявшего дело к производству, является технической ошибкой, которая не может быть признана существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не влечёт нарушение законных прав и интересов обвиняемых Е. и С. и других участников уголовного судопроизводства.
Не заявляли о нарушении своих прав обвиняемые и на предварительном следствии.
Составление обвинительного заключения П., как руководителем следственной группы, принявшим дело к своему производству, соответствует его полномочиям, предусмотренным ч.3 ст.163 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого С. об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е. и С. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора.
В удовлетворении кассационной жалобы обвиняемого С. об изменении ему меры пресечения - отказать.
Уголовное дело направить для рассмотрения со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи Ф.П. Захаров
О.А. Гудков