Судья ХХ №22-393/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М.
при секретаре Терешко В.Я.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Фофанова М.М., адвоката Реттиева В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Вають Г.З. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года, в отношении
Фофанова М.М., (...), несудимого,
осужденного по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2004 года и определено окончательно по совокупности приговоров 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Фофанова М.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 13 апреля по 21 декабря 2010 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Фофанова М.М. и адвоката Реттиева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фофанов М.М. признан виновным в умышленном убийстве Ю., совершенном в ХХ.ХХ.ХХ. года на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры.
Преступление совершено в городе (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фофанов М.М. признал себя виновным в совершении преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Фофанов М.М. указывает, что он не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что при вынесении приговора суд не учел положения ст.62 УК РФ, также не согласен с присоединением по совокупности приговора наказания в виде штрафа 4000 рублей, полагает, что тем самым суд ухудшил его положение. Кроме того, он не согласен с выводами суда о направленности его умысла, так как не хотел убивать Ю.. Указывает, что пострадавшая спровоцировала его оскорблениями, и он нанёс удар ножом в состоянии аффекта, не осознавая своих действий, не думая о дальнейших последствиях. Заявляет о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Реттиев В.В., в интересах осужденного Фофанова М.М., указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд, квалифицируя действия Фофанова М.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, не дал оценки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вають Г.З. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, вина осужденного доказана, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Фофановым М.М. преступного деяния, обстоятельства, влияющие на наказания и личность виновного. Просит в удовлетворении жалоб отказать.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора было допущено нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона. Так во вводной части приговора судом в нарушении п.4 ст.70 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Фофанов указывает, что он хотя и согласен с доводами государственного обвинителя, но считает данное представление формальностью. Полагает, что суд и государственное обвинение не захотели установить истину по делу, если бы были выслушаны свидетели М. и К., возможно суд переквалифицировал его действия на ст.107 УК РФ. Не согласен он также с результатами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ему в период предварительного расследования, так как считает, что она была проведена с нарушением прав человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании о том, что в процессе возникшего конфликта, после оскорблений нанесенных ему Ю., он взял на кухне нож и нанёс им удар пострадавшей в живот.
Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной Фофанова М.М., а также подтверждены им в ходе следственного эксперимента и протоколом проверки показаний на месте.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей З. и Е. - работников отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Петрозаводску следует, что при выезде на место происшествия в одном из гаражных боксов они обнаружили труп, завернутый в одеяло зеленого цвета.
Свидетель М. на предварительном следствии пояснял, что к нему в гости пришли Фофанов с Ю. и К.. В течение дня они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Фофановым и Ю. постоянно происходили конфликты. Она его оскорбляла, Фофанов ударил Ю. ладонью по лицу. Опьянев, он и К. ушли спать. Утром к ним в комнату зашел Фофанов и сказал, что Ю. умерла. Ю. лежала на кухне на животе, лицом вниз, головой в сторону окна и была накрыта одеялом зеленоватого цвета. Через два дня Фофанов вынес труп Ю. из квартиры, завернув его в одеяло. До лифта ему помог вынести труп К..
Объективно вина Фофанова М.М. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 398 от 10.06.2010 года, согласно которому смерть Ю. наступила ХХ.ХХ.ХХ. года в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением нижней полой вены, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей. Колото-резаное ранение живота причинено потерпевшей однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом типа ножа. Поверхностные колото-резаные раны груди причинены плоским колюще-режущим предметом; заключением судебно-медицинского эксперта № 205 от 18.05.2010 года, согласно которому в смывах с пола комнаты, на стуле, на подушке, на фрагментах обоев с правой и левой стены, на полиэтиленовом пакете, на фрагменте линолеума, на джинсовых брюках подозреваемого Фофанова и в подногтевом содержимом правой и левой рук трупа неизвестной женщины обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей Ю. так и от подозреваемого Фофанова. На фрагменте обоев с правой стены, на джинсовых брюках подозреваемого Фофанова происхождение крови наиболее вероятно от потерпевшей неустановленной женщины; заключением судебно-медицинского эксперта № 126,127 от 02.06.2010 года, из которого следует, что на брюках обвиняемого Фофанова имеются следы крови в виде помарок, которые образовались от контактов с окровавленными предметами. На куске линолеума из кухни квартиры, стуле из комнаты, фрагменте обоев справой стены комнаты, полиэтиленовом пакете, подушке имеются помарки крови, которые образовались от статических и динамических контактов с окровавленными предметами. Брызги крови образовались от встряхиваний окровавленных предметов; протоколами следственных действий и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Вопреки доводам осужденного, судом неоднократно осуществлялся вызов свидетелей М. и К. в судебное заседание, но учитывая образ жизни свидетелей, доставление их в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, отсутствие в судебном заседании свидетелей обвинения М. и К. не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, по ходатайству осужденного были оглашены показания свидетеля М., которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что убийство Ю. Фофанов М.М. совершил умышленно, о чем свидетельствует те обстоятельства, что им был нанесен удар ножом в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов. После нанесения удара ножом Фофанов медицинской помощи пострадавшей не оказал, а предпринял меры к сокрытию трупа.
Действия осуждённого Фофанова М.М. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ правильно.
Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, об убийстве потерпевшей в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эта версия тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.
Как следует из материалов, ссора между осужденным и потерпевшей произошла на почве совместного употребления алкогольных напитков и состояния алкогольного опьянения, в котором они оба находились.
Действия Фофанова М.М. как в момент совершения деяния, так и после были последовательны и целенаправленны.
На основании исследованных в суде доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что в момент совершения преступления Фофанов М.М. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.
Сомневаться в выводах экспертной комиссии у судебной коллегии оснований не имеется, так как исследование проведено с соблюдением норм закона, квалифицированными специалистами.
Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Наказание Фофанову М.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе с учётом явки с повинной, признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления и излишне суровым не является.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи, с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания.
Вид исправительного учреждения определён судом в отношении Фофанова М.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на судимость Фофанова М.М. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2004 года в виде штрафа в размере 4000 рублей, являются обоснованными.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнении в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, и как следует из материалов уголовного дела осужденный не скрывался от органов осуществляющих исполнение судебных решений.
При таких обстоятельствах судимость Фофанова М.М. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2004 года является погашенной. Однако суд первой инстанции во вводной части приговора указал на судимость по приговору Петрозаводского городского. В описательно-мотивировочной части приговора суд также указал на то, что Фофанов судим, и в соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединил наказание по вышеуказанному приговору.
Таким образом, приговор суда в отношении Фофанова М.М. в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы - снижению на 1 месяц.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года, в отношении Фофанова М.М. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Фофанова М.М. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2004 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Фофанову М.М. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.
Снизить назначенное Фофанову М.М. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Фофанова М.М. и адвоката Реттиева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Кибизов С.М.