№ 22 - 1666/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Козлова Б.А.,
судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П.
при секретаре Липкиной В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Олонецкого района Республики Карелия Кузнецовой О.В. на постановление судьи Олонецкого района Республики Карелия от 14 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению З. и С. в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Хомяковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Перякина Н.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело по обвинению З. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.237 УПК РФ.
Решение судьи мотивировано тем, что при описании преступных деяний, в совершении которых З. и С. обвиняются, не указано количество (вес,объем) вещества, реализованного потерпевшим под видом натурального меда, а также время совершения преступлений по эпизодам сбыта фальсифицированного меда потерпевшим О., М., В., что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по каждому эпизоду обвинения З. и С. количество фальсифицированного меда определено «как вещество в банках (указано количество банок), емкостью (указана емкость каждой банки), добровольно выданных в ходе осмотра места происшествия». По мнению государственного обвинителя, эти сведения и содержат информацию о количестве сбытого фальсифицированного меда. Считает, что в обвинительном заключении указано время совершения преступлений в виде временного периода, так как потерпевшие О., М. и В. точное время не помнят. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, поэтому просит постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационное представление обвиняемая З. считает выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях правильными, поскольку следствием было нарушено право на защиту в части того, что она вправе знать, в чем обвиняется. Просит представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Перякин Н.Д. считает доводы кассационного представления несостоятельными, так как в обвинении С. и З. не указано фактическое количество вещества, проданного потерпевшим под видом натурального меда, и время совершения преступлений в отношении О., М. и В.. Полагает, что ссылка в обвинении на заключение эксперта не может рассматриваться как описание преступного деяния, поскольку в заключении содержатся лишь сведения о представленном на экспертное исследование веществе в банках с указанием их емкости, и отсутствуют сведения о количестве реализованного вещества потерпевшим. Данные обстоятельства нарушают право на защиту С. и З.. С учетом этого просит представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений обвиняемой, адвоката, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, который подлежит доказыванию при производстве по делу.
По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом основанием являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Из материалов дела видно, что способом совершения преступлений явилась продажа обвиняемыми кустарно изготовленного вещества под видом натурального меда, при этом в каждом конкретном случае размер причиненного потерпевшим ущерба зависел от количества реализованного вещества. Однако в обвинительном заключении при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняются З. и С., не указано количество реализованного под видом натурального меда вещества.
Вместе с тем, необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является размер ущерба.
Также судом обоснованно указано на несоответствие времени совершения преступлений по эпизодам обвинения в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших О., М., В., тому времени, сведения о котором содержатся в их показаниях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости рассматривать сведения о количестве вещества, реализованного под видом меда, в том изложении, как это указано в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на неопределенность обвинения в указанной его части, что является существенным нарушением права на защиту от предъявленного обвинения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении З. и С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи