№ 22-2442/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Хомяковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Костина С.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года, которым
Костин С.И., ... несудимый,
осужден по ч.3. ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Взыскана с Костина С.И. компенсация морального вреда в пользу П. и Т. - по 700 000 рублей, в пользу Т. 600 000 рублей.
Приговором разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденного Костина С.И., адвоката Белягова С.И. и потерпевшей Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевших П., Т., представителя потерпевших Созончука В.С., прокурора Лиминчук Т.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Костин С.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти У., А., С. и тяжкого вреда здоровью Т., Г., совершённом 28 декабря 2008 года ...
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Костин виновным себя в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Костин С.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено точное место столкновения автомашин, погибшие А. и У. были неправильно пристёгнуты ремнями безопасности, что следует из заключения специалиста Р. По мнению осужденного, назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам дела. Просит учесть, что он осужден за преступление средней тяжести, возмещает моральный вред, имеет безупречный водительский стаж, положительно характеризуется, его пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетней дочери, болезненное состояние здоровья, в том числе и его жены. Указывает, что он не представляет опасности для общества, и вывод суда о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ либо снизить назначенное наказание, уменьшить исковые требования, либо отменить приговор с направлением на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гравченков П.Л., потерпевшие Т. и П. считают приговор законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
При этом государственный обвинитель Гравченков считает доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наступившим в результате совершенного преступления последствиям. Вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ судом мотивирован.
Потерпевший Т. обращает внимание на то, что в течение двух лет с момента произошедших событий осужденный не оказывал ему и его семье помощи, не принёс извинений, выплаты малолетнему сыну в связи с потерей кормильца (матери) стал производить только по судебному решению.
Потерпевшая П. не считает назначенное Костину наказание самым суровым. По мнению П., Костин не раскаялся в содеянном, выплаты малолетнему потерпевшему стал производить не в силу добровольного раскаяния, а после состоявшегося судебного решения. Выражает несогласие с доводами жалобы осужденного о наличии у неё как у потерпевшей повода для мести Костину, поскольку ее позиция по вопросу наказания являлась способом реализации её права как потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, дополнительно представленные адвокатом осужденного материалы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Костина в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерти У., А., С. и тяжкого вреда здоровью Т. и Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.
В судебном заседании Костин С.И., заявляя о согласии с предъявленным обвинением, показал, что 28 декабря 2008 года, следуя в длинной колонне автомашин, начав выполнять обгон и выехав на встречную полосу движения, увидел встречный автомобиль. Двигаясь со скоростью примерно 90 километров в час и осознавая, что не успевает завершить обгон или вернуться на свою полосу движения, принял влево и выехал на обочину, где и произошло столкновение.
Как следует из показаний потерпевшего Т., он увидел, как из задней части длинной колонны автомашин, показав левый поворот, выехала автомашина и пошла на обгон колонны по его полосе движения. Сигнал для въезда обратно в колонну водитель не показывал, машина продолжала двигаться в его сторону. Он, Т., стал притормаживать, снизив скорость примерно до 30 километров в час, и прижиматься к обочине. Метров за 50 водитель встречной автомашины резко вывернул машину на обочину. Столкновение автомашин произошло прямо на проезжей части. В результате аварии он потерял жену, тёщу и тяжело пострадал его сын.
Аналогичные показания дала следовавшая на переднем пассажирском сиденье автомашины Т. потерпевшая П.
По показаниям потерпевшей Г., ее муж, Костин С.И., не смог завершить обгон автомашин. Когда они находились на встречной полосе движения, она увидела движущуюся им навстречу с большой скоростью автомашину. Столкновение произошло на обочине встречной для их движения полосы. В результате столкновения погиб находившийся на заднем сиденье ребенок и пострадала она сама.
Согласно заключению эксперта № 3942/09-1, 3943/09-1 от 10 ноября 2009 года место столкновения транспортных средств находилось на проезжей части, в месте, указанном Т.. С технической точки зрения в действиях водителя Костина усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, который при своевременном и полном их выполнении располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Т. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 27, 28 от 12 февраля 2009 года и № 37(Э) от 16 февраля 1009 года следует, что установленные на трупах А., У., С. телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, и смерть каждого из них стоит в прямой причинной связи с имеющимися повреждениями.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 222 от 16 апреля 2009 года и № 62 от 04 февраля 2009 года установленные у Т. и Г. телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии.
Помимо этого вина Костина в нарушении им, как лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем гибель трёх человек и причинение тяжкого вреда здоровью другим подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2008 года.
Все изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, судом им дана правильная оценка.
Доводы жалобы Костина о возможно неправильном применении погибшими в результате дорожно-транспортного происшествия А. и У. ремней безопасности не опровергают выводы эксперта о характере, механизме причинения потерпевшим телесных повреждений и причине их смерти.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что между действиями водителя Костина, нарушившего п.11.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, и обоснованно квалифицировал действия осужденного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года).
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Костина, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых суд отнес совершение преступления впервые, признание вины, высказанное сожаление о случившемся, принесение извинения потерпевшим, состояние здоровья Костина и его возраст, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка, причинение в результате преступления вреда здоровью супруге осужденного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему Т.. в виде произведенных денежных выплат.
Наказание Костину назначено в пределах, предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ, и по своему размеру соответствует требованиям справедливости.
Неприменение положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивировано.
Вопреки доводам жалобы осужденного необходимость отбывания осужденным реального лишения свободы судом мотивирована не только мнением потерпевших, но и конкретными обстоятельствами совершения преступления, учитываемыми при назначении наказания обстоятельствами.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Исковые требования потерпевших удовлетворены судом в соответствии с принципами справедливости и разумности, с учётом материального положения осужденного.
Вид исправительного учреждения для отбывания Костину лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года в отношении Костина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов