№. 22-2250/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Хомяковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пудожского района Шлямина А.А. и кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года, которым
Е., ... судимый 20 ноября 2009 года Кандалакшским городским судом Мурманской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пудожского районного суда от 24 февраля 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 24 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 мая 2010 года по 23 сентября 2010 года и наказание, отбытое по приговору суда от 20 ноября 2009 года, – с 10 июля 2009 года по 20 ноября 2009 года и с 12 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года.
К., ... несудимая,
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, явки в указанный орган один раз в месяц.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно приговору Е. и К. признаны виновными в совершении 26-27 марта 2009 года в г. Пудоже Республики Карелия по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества стоимостью 2950 рублей у В.
В судебном заседании Е. и К. вину в совершении преступления признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при назначении осужденным наказания ошибочно указал «без ограничения свободы», поскольку данное дополнительное наказание введено в санкцию ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора суд указал о сложении наказаний по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений. Просит приговор в отношении Е. и К. изменить, исключив из резолютивной части приговора решение о неприменении дополнительного наказания, и назначить наказание по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Е., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым. Полагает, что при назначении окончательного наказания суд фактически применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, чем ухудшил его положение. Считает, что не учтено имеющееся у него заболевание, и то, что его мать является пенсионеркой. Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.231 УПК ПФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Это требование закона в отношении осужденной К. не выполнено, а несвоевременное извещение К. о дне слушания дела является нарушением закона, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.
Так, из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2010 года по почте К. было направлено извещение о назначении рассмотрения дела на 15 сентября 2010 года, сведений о его вручении в деле нет. В связи с неявкой в судебное заседание 24 сентября 2010 года К. была доставлена принудительным приводом. Фактически в этот день она узнала о назначении судебного заседания.
Кроме того, согласно требованиям ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в квалификации содеянного и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.
Однако принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд по данному делу надлежащим образом не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Признавая Е. и К. виновными в совершении по предварительному сговору с Зеленко и Ковальчуком тайного хищения, суд не учёл, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее, до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления, договорившееся о его совместном совершении, и при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и какие конкретные действия совершены исполнителем и другими соучастниками преступления.
Как следует из обвинительного заключения по делу, К., воспользовавшись сонным состоянием В., похитила у него ключи от квартиры и передала их Зеленко. После чего Ковальчук, обманным путём выяснив у потерпевшего точный адрес его проживания, совместно с Зеленко и Е. проникли в квартиру и похитили принадлежащее В. имущество и деньги на общую сумму 2950 рублей.
Это следует из доказательств, приведённых в составленном органом предварительного следствия обвинительном заключении.
Так, согласно показаниям подозреваемой К. она по просьбе Зеленко взяла у спящего В. ключи от его квартиры и передала их Зеленко, который вместе с Ковальчуком и Е. совершили кражу имущества потерпевшего (т.1л.д. 207-209).
Показания К. в этой части соответствуют показаниям Е., Зеленко и Ковальчука.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о непосредственном участии К. в совершении кражи, кроме завладения ключом от квартиры и передачи его Зеленко, в обвинительном заключении не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих наличие сговора К. с Е., Ковальчуком и Зеленко, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, а также договорённости о распределении ролей в целях реализации умысла на совершение кражи и других действий, подтверждающих этот умысел.
Содержащийся в приговоре вывод суда о том, что оказание содействия в совершении хищения имущества В. свидетельствует об участии К. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору вызывает сомнение.
Установление наличия предварительного сговора К. с Е., Зеленко и Ковальчуком на совершение кражи имущества В. возможно лишь в процессе исследования доказательств по делу, и предполагает необходимость такого исследования.
Таким образом, при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность квалификации действий К., суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.
Кроме того, постановляя приговор, суд во вводной части указал о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя Бельских Д.Н., между тем согласно протоколу судебного заседания в судебных заседаниях участвовал прокурор Шлямин А.А.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в соответствии с.п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием к отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
Исходя из тяжести обвинения и данных о личности Е., ранее судимого, обвиняющегося в совершении умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь положениями ст.ст. 97-99, 101, 102, 108 и 109 УПК РФ, а также учитывая, что ранее установленный постановлением судьи от 09 сентября 2010 года срок содержания под стражей Е. не истёк, судебная коллегия считает необходимым не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 в отношении К. и Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Е. в виде заключения под стражу, а К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий В.С.Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
О.А. Гудков