№ 22-1305/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Иванова О.В., Михайлова В.А., осужденных Халтурина Н.П., Похилько В.А. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2010 года, которым
Похилько В.А., - несудимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 апреля 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2009 года по 18 апреля 2010 года.
Халтурин Н.П., -, несудимый,
осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 апреля 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2009 года по 18 апреля 2010 года.
Взыскано с Похилько В.А. и Халтурина Н.П. солидарно в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 185 рублей и компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.
Постановлено на основании ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденного Похилько В.А. в режиме видеоконферец-связи, адвокатов Бурилова В.И. и Михайлова В.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Халтурин Н.П. и Похилько В.А. признаны виновными с совершении 06 января 2010 года - разбойного нападения на З., в ходе которого они похитили у него продукты питания на сумму 185 рублей, а Халтурин и личные документы, при этом причинили потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того, Халтурин признан виновным в совершении 30 августа-01 сентября 2007 года тайного хищения имущества у Д. стоимостью 1500 рублей и 05-06 августа 2008 года тайного хищения принадлежащей М. автомагнитолы стоимостью 2450 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Похилько В.А. и Халтурин Н.П. виновными себя в совершении преступлений признали частично.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Медвежьегорского района Голубенко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что, исключив из квалификации действий осужденных признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд, однако, в описательной части указал об их совместном участии в совершении преступления, не мотивирован вывод о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления «группой лиц». Полагает, что по ч.1 ст.158 УК РФ суд должен был Халтурина освободить от наказания, не назначая его. Также назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халтурин Н.П. с приговором не согласен. Не оспаривая, что телесные повреждения потерпевшему З. были причинены им, вместе с тем считает квалификацию его действий по ч.4 ст.162 УК РФ ошибочной. По его мнению, насильственные действия в отношении потерпевшего совершались длительное время и были вызваны ссорой с З., но не были сопряжены с открытым завладением имущества. Указывает на то, что он завладел продуктами и документами до нанесения З. большинства ударов, вследствие которых тому был причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть. Также он не согласен с иском о компенсации вреда здоровью и считает назначенное ему наказание слишком суровым, так как суд не принял во внимание ряд других смягчающих обстоятельств. Пишет, что кражу автомагнитолы он не мог совершить, поскольку со 02 августа 2007 года находился на лечении в Республиканской больнице с переломом ноги. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Похилько В.А. выражает несогласие с осуждением по ч.4 ст.162 УК РФ, так как в квартире З. он никаких ценностей и вещей не брал, а деньги просил в долг. Пишет, что бил З. из-за неприязни, возникшей в ходе распития спиртных напитков. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Иванов О.В., не оспаривая выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью З. Халтуриным и Похилько, полагает, что их действия ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст.162 УК РФ. Указывает, что насильственные действия в отношении потерпевшего совершались длительное время и были вызваны ссорой Халтурина с З., но они не были сопряжены с открытым завладением имуществом. В связи с этим просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Пишет, что в ходе распития спиртных напитков все находившиеся в квартире просили у З. деньги для приобретения спиртного, ранее потерпевший неоднократно предоставлял квартиру для распития спиртных напитков. Факт разбойного нападения не подтверждается материалами дела. Также невиновен Похилько в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть З., так как от нанесенных осужденным ударов такие последствия не могли наступить. Просит оправдать Похилько по ч.1 ст.116 УК РФ, из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов прокурор Голубенко А.В. считает квалификацию действий Халтурина и Похилько правильной, вину доказанной. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.85,87 – 88 УПК РФ.
Виновность осужденных Халтурина Н.П. и Похилько В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, кроме их собственных показаний, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре, ими не оспаривается, а именно: показаниями свидетелей П., К., А., Т.; протоколами осмотра места происшествия от 06 августа 2008 года и от 08 января 2009 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 139 от 23 октября 2009 года, № 165 от 27 ноября 2009 года; протоколом осмотра предметов от 10 января 2010 года; протоколами проверки показаний на месте с участием Халтурина Н.П. от 10 января 2010 года, свидетелей П. и К. от 13 ноября и 17 ноября 2009 года, и другими доказательствами.
Так, согласно показаниям осужденного Халтурина Н.П. в судебном заседании и на предварительном следствии он во время совместного с З. распития спиртных напитков, в связи с отказом потерпевшего дать в долг деннег, нанес ему удары кулаком в грудь и в лицо, ногой в голову, после чего забрал продукты питания и обменял их на водку, которую также распили у З.. Из-за того, что З. не давал денег в долг, между ними произошла ссора, во время которой он и Похилько стали наносить удары потерпевшему кулаками и обутыми ногами по телу и голове. Затем он нашел паспорт З., еще какие-то документы и ушел из квартиры.
Кроме того, он совершил две кражи автомагнитол из автомашин «Камаз» и ИЖ «Ода».
Из показаний Похилько В.Н. на предварительном следствии видно, что в один из дней января 2009 года в квартире З. он совместно с последним, Халтуриным, Я., К., П. распивали спиртные напитки. Из-за отказа З. дать денег в долг между ним и Халтуриным произошла ссора, и Халтурин нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Он также нанес лежавшему на полу З. два-три, но не более пяти, ударов ногами, обутыми в «берцы»», в правую височную часть головы, но при этом ничего у З. не просил.
Свидетель П. на предварительном следствии показал, что Халтурин совместно с Похилько из-за отказа З. дать в долг денег нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по телу и голове. Опасаясь, что З. забьют, он и Калинин оттащили Халтурина от З..
Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель К., подтвердив их правильность в судебном заседании.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть З. наступила в результате причинения закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, и могла образоваться как от одного, так и от совокупности травматических воздействий по лицу. Кроме того, у З. обнаружены ушибы мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеками, ссадинами в области верхней и нижней губы.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, суд, вместе с тем, без достаточных оснований квалифицировал действия Халтурина и Похилько, связанные с причинением З. телесных повреждений и изъятием с последующим обменом его продуктов питания на водку, также по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
По смыслу уголовного закона под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом для наличия данного состава преступления необходимо выяснение вопроса с какой целью лицо изъяло имущество и применило насилие. Если лицо преследовало корыстную цель, то содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и иное преступление.
По делу установлено, и подтверждается материалами дела, что Халтурин и Похилько причинили потерпевшему З. телесные повреждения, повлекшие его смерть, в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков и в связи с отказом потерпевшего дать в долг деньги для приобретения спиртного. Также Халтурин взял из квартиры З. продукты питания с целью обмена их на водку и продолжения совместного, в том числе и с участием З., распития спиртных напитков.
Осужденный Похилько в изъятии и обмене продуктов питания участия не принимал.
При таких обстоятельствах в действиях Халтурина и Похилько отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, приговор в этой части в отношении осужденных подлежит отмене, а дело прекращению.
В связи с этим подлежит отмене приговор и в части гражданского иска о взыскании в пользу Ф. с Похилько В.А. и Халтурина Н.П. в возмещение материального ущерба 185 рублей.
Кроме того, суд необоснованно назначил Халтурину наказание в связи совершением им тайного хищения имущества у Д..
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.) подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению.
Доводы осужденного Халтурина о наличии у него алиби на момент кражи автомагнитолы у Д. являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и последовательными показаниями самого Халтурина.
Размер компенсации морального вреда потерпевшей судом определен с учетом материального положения осужденных, степени физических и моральных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайлова В.А. вина Похилько в причинении телесных повреждений, повлекших смерть З., доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о назначении Похилько и Халтурину чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых просил государственный обвинитель в суде первой инстанции.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы Халтурину и Похилько определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3,4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частично удовлетворить кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и адвокатов.
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2010 года в отношении Похилько В.А. и Халтурина Н.П. в части осуждения их по ст.134 УПК РФ.
Приговор в отношении Халтурина Н.П. в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Д.) отменить, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с Похилько В.А и Халтурина Н.П. в возмещение материального ущерба в пользу Ф. 185 рублей отменить, производством прекратить.
Этот же приговор изменить:
Халтурину Н.П. на основании ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить лишение свободы сроком 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Похилько В.А. исключить указание на назначение наказания на основании ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Похилько В.А., Халтурина Н.П., адвокатов Михайлова В.А., Иванова О.В. и кассационное представление прокурора Голубенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи