№ 22-406/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Хомяковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хожайнова А.С. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года в отношении
Хожайнова А. С., ... судимого Сортавальским городским судом Республики Карелия:
- 14 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года) за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года) по пп.«а», «в», «г» ст.88 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,
осужденного 24 ноября 2009 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, начало срока – 24 ноября 2009 года, конец срока- 05 апреля 2012 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
22 ноября 2010 года осуждённый Хожайнов А.С., отбывающий наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которое постановлением судьи от 17 января 2011 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Хожайнов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что информация о наличии у него дисциплинарных взысканий не соответствует действительности, поскольку эти взыскания были им получены, когда он являлся еще подозреваемым и обвиняемым, поэтому они не должны учитываться. Указывает, что дважды обращался с заявлениями об устройстве на оплачиваемую работу, но ему было отказано, однако он работает в порядке ст.106 УИК РФ. Не соответствует действительности утверждение представителя администрации о его неучастии в спортивной и общественной жизни отряда и он не согласен с данной ему администрацией характеристикой, а также с мнением администрации о возможности совершения им нового преступления. Обращает внимание, что имеет одно поощрение. Просит полно и объективно рассмотреть его жалобу и вынести справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу Хожайнова без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пп.1,2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Данные положения уголовно-процессуального закона в равной мере распространяются на решения суда, вынесенные в порядке главы 47 УПК РФ по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Хожайнова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и вынесении постановления судом вышеуказанные требования Уголовно-процессуального кодекса не выполнены.
Отказывая Хожайнову в условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал о том, что осуждённый нарушал порядок отбывания наказания, за что 3 раза в течение 2009-2010 года был наказан в дисциплинарном порядке за хранение запрещённых предметов и нецензурную брань, взыскания погашены, мер к трудоустройству на оплачиваемую работу не предпринимал, участия в общественной жизни колонии не принимает, администрация учреждения ходатайство не поддерживает, а фактическое отбытие осуждённым более ? части назначенного наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Вместе с тем, судом не установлено, где допустил Хожайнов нарушения, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, и не дано оценки тому обстоятельству, что нарушения имели место до вступления приговора в законную силу приговора, по которому он отбывает наказание, и, следовательно, вывод о нарушении осуждённым порядка отбывания наказания преждевременен.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом не были надлежащим образом проверены сведения, содержащиеся в характеристике осуждённого и приведенные представителем исправительного учреждения, мнение осуждённого по ним не выяснялось, сведений об изучении личного дела Хожайнова материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда нельзя признать объективными.
Констатируя факт отбытия осужденным более ? срока наказания как одного из условий возможности применения условно-досрочного освобождения, суд не учёл, что Хожайнов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и к нему применимы положения ст.93 УК РФ, определяющие иные сроки условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Допущенная неполнота судебного разбирательства не позволяет также проверить доводы кассационной жалобы Хожайнова о том, что он дважды обращался с заявлениями к администрации учреждения об устройстве на оплачиваемую работу, принимал участие в спортивных мероприятиях, является членом самодеятельной организации осуждённых.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, ст.379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хожайнова А. С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, удовлетворив кассационную жалобу осуждённого.
Производство по ходатайству осуждённого Хожайнова А.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов