№ 22к-292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Герасиной Г.П.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Смирновой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на постановление исполняющего обязанности прокурора Пудожского района Шептовицкого А.В. от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление Ч. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
17 ноября 2010 года в Пудожский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Ч. с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Пудожского района Республики Карелия Шептовицкого А.В. от 12 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ч. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что жалоба рассмотрена без его участия в судебном заседании, хотя он заявлял такое ходатайство и его должны были этапировать из учреждения ИЗ-10/2, где он в тот момент содержался, на данное судебное разбирательство. По мнению заявителя, это противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П. Полагает, что отсутствие подписи секретаря и судьи в полученной им копии протокола судебного заседания, свидетельствует о недействительности протокола. Считает необходимым запросить выписку о вызове «скорой помощи» 06 июня 2009 года и истребовать материалы уголовного дела № 1-74/2009. По указанным основаниям просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Как следует из представленных материалов, судья в соответствии со ст.125 УПК РФ полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ч., при этом привел в постановлении мотивы своего решения.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведенных заявителем.
Жалоба Ч. рассмотрена судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении судом установленной действующим законодательством процедуры рассмотрения его жалобы в связи с проведением судебного заседания в отсутствие заявителя являются безосновательными.
Положения ст.125 УПК РФ не содержат требований, обязывающих суд обеспечивать непосредственное личное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, на которое ссылается в жалобе Ч., в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений, затрудняющих доступ к правосудию, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Из производства по жалобе видно, что судья своевременно известил отбывающего наказание в виде лишения свободы Ч. о дате и времени рассмотрения его жалобы, одновременно разъяснил ему право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании представителя, подачи письменных обращений, предоставив для этого достаточное время. Обеспечена была Ч. и возможность обжалования принятого по его жалобе судебного решения.
Таким образом, право довести до сведения суда свою позицию, заявителю было обеспечено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несостоятельными являются доводы жалобы Ч. о недействительности направленной ему копии протокола судебного заседания, поскольку она надлежащим образом заверена судьёй.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч. на постановление исполняющего обязанности прокурора Пудожского района Республики Карелия Шептовицкого А.В. от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Герасина
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов