№ 22-2358/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П.
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Питкярантского района Тимошенко В.В. и кассационной жалобе осужденного Маркелова В.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года, которым
Маркелов В.Г., (...), судимый 30 августа 2007 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2009 года по отбытии наказания,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 августа 2010 года.
Взыскано с Маркелова В.Г. в возмещение имущественного ущерба в пользу Г. 7210 рублей и в пользу Н. 1280 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление адвоката Соловьёва А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Маркелов В.Г. признан виновным в совершении 31 июля - 1 августа 2010 года в г. Питкяранте Республики Карелия тайного хищения принадлежащего Н. мобильного телефона стоимостью 1280 рублей, а также у Г. двух мобильных телефонов стоимостью соответственно 1500 и 6580 рублей, карты памяти стоимостью 550 рублей и 80 рублей, перечисленных оператору связи в качестве оплаты услуг, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Маркелов В.Г. виновным себя в совершении преступления признал, оспаривая лишь размер причиненного ущерба.
В кассационном представлении прокурор Питкярантского района Тимошенко В.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, оставил без внимания отрицательно характеризующие Маркелова данные, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд, назначая Маркелову наказание, не конкретизировал, положения какой именно части статьи 68 УК РФ им применены. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление осужденный Маркелов В.Г. указывает, что все характеризующие его личность обстоятельства учтены, доводы представления не согласуются с поданными государственным обвинителем возражениями на его жалобу, просит оставить его без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Маркелов В.Г., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает, что не согласен со стоимостью телефонов, за хищение которых он осужден, и соответственно с размером заявленных по делу гражданских исков. Обращает внимание на то, что телефоны находились в пользовании, имели внешние повреждения в виде трещин и царапин. Считает, что их оценка и суммы заявленных гражданских исков подлежат пересмотру. Выражает несогласие с данной ему отрицательной характеристикой. По мнению осужденного, суд не принял во внимание наличие у него неофициальной постоянной работы. Указывает, что им дана явка с повинной, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причине ошибочной квалификации его действий, он раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что имеющееся у него заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка являлись исключительными обстоятельствами, и они давали основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание и назначить его условно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликовская В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, так как наказание Маркелову назначено с учетом требований закона и всех влияющих на это обстоятельств, решение об удовлетворении гражданских исков соответствует закону, обосновано материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маркелова в тайном хищении принадлежащих Г. и Н. мобильных телефонов и карты памяти соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Маркелов признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах кражи мобильных телефонов, вместе с тем не согласился с их стоимостью, которая, по его мнению, завышена.
Согласно протоколу явки с повинной от 02 августа 2010 года, написанной Маркеловым собственноручно в присутствии адвоката, 31 июля 2010 года во время распития спиртных напитков он похитил три мобильных телефона.
При проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, Маркелов подробно показал об обстоятельствах совершения преступления.
По показаниям потерпевшего Н. 31 июля 2010 года у него был похищен мобильный телефон марки LG, который он приобрёл в октябре 2009 года за 1280 рублей.
Факт тайного хищения Маркеловым у потерпевших трёх мобильных телефонов и карты памяти подтверждается также показаниями свидетеля З., заявлениями Г. от 01 и 03 августа 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2010 года, протоколом осмотра принадлежащего Г. мобильного телефона «Nokia 1650» от 06 августа 2010 года.
Вместе с тем, в нарушение ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, в приговоре суда не приведено достаточных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о стоимости похищенных мобильных телефонов.
Согласно приговору суд признал установленным совершение Маркеловым тайного хищения принадлежащих Н. и Г. мобильных телефонов стоимостью соответственно 1280, 1500 и 6580 рублей, карты памяти стоимостью 550 рублей, и 80 рублей, перечисленных потерпевшей оператору связи в качестве оплаты услуг.
При этом, в подтверждение своих выводов о стоимости похищенных телефонов суд сослался на показания потерпевших, одна из которых потерпевшая Г. в судебном заседании не допрошена, и справки из магазина об их стоимости, однако не учёл, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно материалам дела телефоны до момента их хищения уже находились в пользовании, имели незначительные повреждения.
Из справки от 01 августа 2010 года, выданной ИП Казначеева С.А. (т. 1л.д.116), видно, что на 01 августа 2010 года стоимость мобильного телефона «Samsung D 880» составляет 5500 рублей, «LG KP 105» - 1100 рублей и «Nokia 1650» - 1500 рублей.
По смыслу уголовного закона и Примечания к статье 158 УК РФ, в отличие от размера ущерба, причинённого преступлением, под размером хищения понимается стоимость похищенного имущества, которая определяется его ценой на момент совершения преступления.
Кроме того, в приговоре не приведено доказательств хищения Маркеловым 80 рублей, перечисленных потерпевшей Г. оператору связи в качестве оплаты услуг.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака.
В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение данных требований закона, обосновывая в приговоре по хищению у Г. двух мобильных телефонов и карты памяти наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд привёл сведения, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку из-за неявки потерпевшая Г. не была допрошена судом первой инстанции, а данные ею на предварительном следствии показания относительно оценки стоимости похищенного и значимости причиненного ущерба, согласно протоколу в судебном заседании не оглашались.
При таких обстоятельствах стоимость похищенного у Г. мобильного телефона «Samsung D 880» подлежит уменьшению до 5500 рублей, мобильного телефона Н. «LG RP 105» - до 1100 рублей.
Также подлежит исключению из обвинения хищение у Г. 80 рублей, а действия осужденного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением назначенного Маркелову наказания.
С учётом внесённых изменений в приговор подлежат уменьшению и размеры удовлетворённых судом исковых требований в возмещение материального ущерба, который взыскан с Маркелова, в пользу Г. до 6050 рублей и в пользу Н. до 1100 рублей.
Доводы кассационного представления о нарушении судом положений Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, так как в описательно - мотивировочной части приговора суд обосновал и мотивировал применяемые им порядок и правила назначения Маркелову наказания, в соответствии с которыми оно и было фактически назначено.
При отсутствии противоречий и неясностей в описательно-мотивировочной части приговора и фактическом назначении наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, отсутствие указания на конкретную часть статьи 68 УК РФ на законность приговора не влияет.
Оснований для назначения Маркелову наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1ст.378, п. 1-3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года в отношении Маркелова В.Г. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
Исключить из приговора осуждение Маркелова В.Г. за кражу у Г. 80 рублей.
Считать Маркелова В.Г. осужденным за тайное хищение у Н. мобильного телефона «LG KP 105» стоимостью 1100 рублей и у Г. мобильных телефонов «Nokia 1650» стоимостью 1500 рублей, «Samsung D 880» стоимостью 5500 рублей с картой памяти стоимостью 550 рублей, уменьшив взыскание с Маркелова В.Г. в возмещение материального ущерба в пользу Г. до 6050 рублей, в пользу Н. до 1100 рублей.
Переквалифицировать действия Маркелова В.Г. с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
Н.П. Герасина