№ 22-1416/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П.
при секретаре Каськовиче И.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова В.П. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года, которым
Павлов В.П., - судимый Пудожским районным судом Республики Карелия:
- 12 января 2001 года по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- 07 марта 2001 года по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 февраля 2004 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 4 дня, постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия о 06 марта 2006 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания лишения свободы, освобожденный 15 октября 2008 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2008 года условно-досрочно на 2 месяца;
- 01 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2009 года по 18 мая 2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 01 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление осужденного Павлова В.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов В.П. признан виновным в совершении 05 ноября 2009 года тайного хищения мобильного телефона стоимостью 2500 рублей у К., а также в причинении 07 декабря 2009 года Е. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступления совершены - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов В.П. вину в совершении преступлений признал фактически частично.
В кассационной жалобе осужденный Павлов В.П., не соглашаясь с приговором, пишет, что его действия не могли быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шлямин А.А. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает вину Павлова в совершении преступлений доказанной, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Павлова по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Павлов В.П., признав себя виновным, показал о том, что он действительно 04-05 ноября 2009 года взял у К. позвонить телефон. Затем пошел за сигаретами и продал его водителю такси за 500 рублей, купил водку, закуску, которую затем вместе употребили. Он понимал, что действует неправомерно. Не отрицает, что во время конфликта нанес удар ножом Е., однако считает, что это получилось случайно.
Однако показания Павлова о случайном причинении тяжкого вреда здоровью Е. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного.
Из явки с повинной Павлова от 08 декабря 2009 года следует, что во время конфликта он ударил Е. один раз ножом.
При проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, Павлов показал при каких обстоятельствах он нанес удар ножом Е..
По показаниям потерпевшего Е. 07 декабря 2009 года между ним и Павловым произошел конфликт, после которого он ушел в комнату и лег на пол. Впоследующем он почувствовал резкую боль в боку и увидел позади себя Павлова с ножом в руке.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 246 от 29 декабря 2009 года Е. причинена колото-резаная рана в области левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла быть причинена ударом клинка колюще-режущего предмета типа ножа.
По показаниям потерпевшей К. Павлов попросил у нее телефон позвонить, положил в карман и не вернул, а она ушла домой. Телефон практически новый, оценивает его в 2500 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, сын учится, получает пенсию в сумме 4800 рублей.
Из показаний свидетеля А. видно, что осенью 2009 года примерно в 6 часов 30 минут к его автомашине подошел Павлов и продал ему за 600 рублей телефон-раскладушку, который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.
Вина Павлова в совершении преступлений также подтверждается заявлением К. от 25 ноября 2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2009 года; протоколами выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний на месте с участием Е.; протоколами очных ставок между Павловым и Е., Павловым и К., и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом им дана правильная оценка.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Павлова по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Павлова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем не согласен в жалобе осужденный, судом мотивирован.
Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями ст.60, 68 ч.2 УК РФ и с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.62 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Павлова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года в отношении Павлова В.П. изменить.
Переквалифицировать действия Павлова В.П. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 ФЗ).
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи