С№ 22-1236/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пряжинского района Костина С.Б. и кассационной жалобе осужденного Шилова М.А. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2010 года, которым
Шилов М.А., - судимый Пряжинским районным судом Республики Карелия Республики Карелия:
- 05 марта 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
- 19 октября 2006 года по ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 06 октября 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 04 мая 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2010 года по 03 мая 2010 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Шилова М.А. и адвоката Зейналова В.А.,
поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н.,
поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Шилов М.А. признан виновным в совершении 21 февраля 2010 года - разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на П.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Шилов М.А. вину в разбойном нападении признал частично.
В кассационном представлении прокурор Костин С.Б. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, в описательной части приговора не отражены в качестве доказательств показания на предварительном следствии обвиняемого Шилова и потерпевшей П.. Кроме того, суд необоснованно применил ст.64 УК РФ и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Шилов М.А. с приговором не согласен. Пишет, что суд не учел то обстоятельство, что преступление является неоконченным, поэтому при назначении наказания к нему должна быть применена ст.121 УПК РФ, так как им, кроме явки с повинной, направлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы П.. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. считает приговор правильным, и Шилов должен быть наказан по заслугам, так как он хотел ее зарубить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражений потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шилова по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
В судебном заседании Шилов М.А., отрицая высказывание угроз и требование денег у потерпевшей, показал, что 21 февраля 2010 года он попросил у П. денег в долг, но она отказала. Тогда, со злости, он залез на веранду и топором стал рубить дверь. Утверждает, что после проникновения в дом, денег у потерпевшей не требовал.
Вместе с тем, согласно показаниям Шилова на предварительном следствии, он, вооружившись топором, продолжал требовать деньги у потерпевшей.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и привел доводы, по которым он принял во внимание показания Шилова на предварительном следствии.
Из заявления П. от 21 февраля 2010 года видно, что в этот день в ее квартиру проник мужчина, требовал деньги и угрожал ей топором.
По показаниям потерпевшей П. в судебном заседании и на предварительном следствии 21 февраля 2010 года в дверь кто-то (Шилов) постучал и стал просить денег. После того как она ответила отказом, Шилов разбил окно, залез на веранду и стал колуном бить в дверь, продолжая требовать деньги. Пригрозил ее зарубить. Ей удалось убежать, а по возвращении домой обнаружила на полу разбросанные вещи, открытые дверцы шкафа.
Показания потерпевшей об угрозе зарубить ее топором и требовании денег со стороны Шилова подтвердили свидетели К. и Ф., которым об этом рассказала П..
Также свидетель К. видела на веранде дома П. разбитое окно, около двери лежал топор, в комнате дверцы шкафа раскрыты, вещи разбросаны.
Вина Шилова в совершении разбойного нападения на П. подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетелей Б., М.; протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2010 года; справкой МУЗ «Чалнинская врачебная амбулатория» от 16 марта 2010 года; заключением эксперта № 33 от 15 марта 2010года.
Юридическая оценка содеянного Шиловым является правильной.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления несостоятельны, так как разбой считается окоченным преступлением с момента нападения.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и другие доводы кассационной жалобы, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о направлении Шиловым явки с повинной и ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей прокурору, не заявлялись осужденным ходатайства об этом и в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания по поводу изложения данных им в судебном заседании показаний Шиловым не принесены.
Вопреки доводам кассационного представления наказание Шилову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, влияющих на уголовную ответственность. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом им дана правильная оценка.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2010 года в отношении Шилова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи