С№ 22-1255/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Герасиной Н.П.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Корбина Р.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Корбина Р.Н., (...) судимого:
- 19 марта 2002 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 24 июня 2002 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2004 года) по ч.1 ст.139, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 мая 2004 года по отбытии наказания;
- 27 октября 2004 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 20 мая 2005 года Кондопожским городским судом Республики Карелия за 22 преступления, предусмотренных ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 сентября 2007 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней,
о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденного Корбина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Корбин Р.Н. 05 апреля 2010 года обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2004 года и от 20 мая 2005 года в связи с изменениями в ст.62 УК РФ, внесенными Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
Обжалуемым постановлением судьи Корбину Р.Н. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе Корбин Р.Н. с постановлением судьи не согласен. Пишет, что преступления, за которые он осужден по приговору Петрозаводского суда от 24 июня 2002 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и не влекут признание рецидива преступлений. Поэтому при пересмотре приговоров от 27 октября 2004 года и от 20 мая 2005 года у него не могло быть рецидива преступлений. В связи с этим ему должна быть применена ст.62 УК РФ. Просит вынести справедливое и законное решение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Иевлев А.А., участвовавший в деле, считает постановление судьи законным и обоснованным, поскольку по обоим приговорам установлен рецидив преступлений, поэтому просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в силу п.13 ст.10 УК РФ. При этом постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основываться на материалах, исследованных в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, отказывая Корбину в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, суд сослался на то, что в приговорах Кондопожского городского суда от 27 октября 2004 года и 20 мая 2005 года в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, исключающий возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Однако этот вывод не основан на материалах дела, поскольку в имеющемся в деле приговоре от 27 апреля 2004 года отсутствует лист № 3, который, возможно, содержит сведения о признании тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Кроме того, согласно приговору Петрозаводского городского суда от 20 июня 2004 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 23 апреля 2004года) Корбин осужден за преступления небольшой тяжести, которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ не влекут признание в его действиях рецидива преступлений.
Также в судебном заседании судом не исследованы постановление Сегежского городского суда от 23 апреля 2004 года о пересмотре приговора от 24 июня 2002 года, приговор Петрозаводского городского суда от 19 марта 2002 года, которым Корбин осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют сведения о его пересмотре в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, что имеет существенное значения для принятия правильного решения по ходатайству Корбина.
По общему правилу, установленному ч. 3 и 4 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей единолично, при этом суд принимает решение об участии или неучастии в судебном заседании осужденного, которого обязан известить о месте и времени заседания.
Вместе с тем, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 406-О и 15 января 2009 года № 288-О-О, предполагается, что при рассмотрении судом вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о проверке судом кассационной инстанции принятого по этому вопросу судебного решения необходимо обеспечивать осужденному по его просьбе возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференц-связи или иным способом.
Между тем, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции при наличии ходатайства Корбина о его личном участии в судебном заседании, отказал ему в этом, при этом привел доводы об исчерпывающей полноте представленных материалов, что, как установила судебная коллегия, не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по ходатайству - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст. 378 и п. 1,2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Корбина Р.Н. о пересмотре приговоров отменить, удовлетворив кассационную жалобу Корбина Р.Н.
Производство по ходатайству Корбина Р.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи