№ 22-2314/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Петрозаводск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Васько И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Петрозаводска Вають Г.З., кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Коновалова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года, которым
Л., (...), судимый Петрозаводским городским судом:
- 31 мая 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 27 января 2004 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06 июня 2007 года) по ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 07 сентября 2004 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 01 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 28 дней, постановлением Петрозаводского городского суда от 01 ноября 2005 года условно-досрочное освобождение отменено с направление для отбывания лишения свободы;
- 06 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2007 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 апреля 2009 года по отбытии наказания;
- 27 октября 2009 года по ч.3 ст.30- ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 по 20 февраля 2010 года и с 08 апреля 2010 года по 28 сентября 2010 года.
Взыскано с Л.. в возмещение материального ущерба в пользу К. 3800 рублей.
Иск потерпевшей З. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновалова В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Л.. признан виновным в совершении в г. Петрозаводске Республики Карелия 22 декабря 2009 года открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у К.имущества стоимостью 4800 рублей., а также 29 марта 2010 года тайного хищения принадлежащего З. имущества стоимостью 2100 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Л. в совершении открытого хищения имущества у К. виновным себя не признал, в тайном хищении имущества З. признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Петрозаводска Вають Г.З. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при определении в порядке ч.5 ст.74 УК РФ не принял решение об отмене условного осуждения по последнему приговору. В связи с этим просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Коновалов Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол опознания; не проверена версия Л. о том, что телефон, в хищении которого он обвинялся, был подарен осужденному А.; не было удовлетворено ходатайство Л. об осмотре его куртки и о допросе свидетеля Боскиной по обстоятельствам использования телефона; не исследован в связи с исчезновением из материалов дела составленный потерпевшей К. «фоторобот», изображенное на котором лицо отличалось от Л.. По мнению защитника, судом не проверены доводы Л. о подписании процессуальных документов без ознакомления с их содержанием. Считает, что при указанных обстоятельствах не установлено достаточных доказательств виновности Л. в совершении грабежа имущества К.. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, связанные с личностью Л., влияющие на его исправление и условия жизни его семьи, и смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что Л. имеет постоянное место жительства, проживает с мамой и бабушкой, являющихся инвалидами, жена и трое малолетних детей находятся на его иждивении, характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, состояние здоровья матери и бабушки, также не в полной мере учтено состояние здоровья Л., которому психиатром диагностировалось диссоциальное расстройство личности. Просит приговор изменить, уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как не были вызваны свидетели обвинения и защиты; без его согласия оглашены показания свидетеля Д., отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей Г. и Б., которые могли подтвердить его невиновность в совершении грабежа. Выражает несогласие с тем, что суд расценил как способ защиты сделанное им заявление о совершении преступления А. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вають Г.З. считает их необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, подлежащими отклонению. Полагает, что выводы суда о виновности Л. подтверждены достаточной совокупностью доказательств, состязательность процесса судом была обеспечена, фактические обстоятельства установлены полно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учётом этого требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Эти требования закона не выполнены.
Согласно приговору суд в описательно-мотивировочной части привел показания Л. в судебном заседании, из которых следует, что телефон, в открытом хищении которого он обвинялся, ему подарил А.., который и совершил грабёж в отношении К..
Вместе с тем, протокол судебного заседания по делу не содержит приведенных показаний Л..
Также переквалифицируя действия осужденного Л. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с уменьшением суммы похищенного имущества с 10100 рублей до 2100 рублей.
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ прокурор вправе, если в ходе судебного разбирательства придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, отказаться от обвинения и изложить суду мотивы решения.
Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в прениях, государственный обвинитель, предлагая суду переквалифицировать действия Л. на ч.1 ст.158 УК РФ, сослался на неподтверждение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вследствие неявки в судебное заседание потерпевшей З., однако не предлагал уменьшить размер похищенного до 2100 рублей.
По показаниям потерпевшей З. на предварительном следствии и оглашённых в связи с неявкой в судебное заседание у неё были похищены деньги в сумме 8000 рублей и телефон стоимостью 2100 рублей (т.1л.д. 126-130).
Однако в приговоре приведены показания потерпевшей, согласно которым у З. похищен только телефон стоимостью 2100 рублей.
Таким образом, приведенные в приговоре суда доводы и принятое судьёй решение в части изменения объема обвинения по эпизоду хищения имущества З. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствует им.
В силу установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Требование данной нормы уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнено.
Из протокола судебного заседания следует, что 24 сентября 2010 года защитником Коноваловым было заявлено ходатайство о вызове для допроса в суд Б., поддержанное подсудимым Л..
Указанное ходатайство было судом отклонено только по тем основаниям, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за намерения стороны защиты представить свидетелей защиты, однако это сделано не было.
Вопреки принятому судом в протокольной форме решению, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ранее стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове Боскиной, и имели место отложения судебного разбирательства по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах принятое судом по ходатайству защиты решение нельзя признать обоснованным.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в соответствии с п. 1 и 2 ст.15 УПК РФ необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы кассационных жалоб, принять решение в соответствии с законом.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не дает оценки другим доводам кассационных жалоб и кассационного представления, и не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Л. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе защитника.
Исходя из тяжести обвинения и данных о личности Л., ранее неоднократно судимого, обвиняющегося в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, руководствуясь положениями ст.ст. 97-99, 101,102,108,109 УПК РФ, а также учитывая, что ранее установленный постановлением судьи от 19 августа 2010 года срок содержания под стражей Л. не истек, судебная коллегия считает необходимым не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, п.1 и 2 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов