№ 22 - 1926/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пудожского района Республики Карелия Шлямина А.А. и кассационной жалобе осужденного Снегирева А.М. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года, которым
Снегирев А.М., ... несудимый,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах управления лесным хозяйством сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Снегирев А.М. признан виновным в том, что он, работая в должности лесничего Авдеевского лесничества Пудожского лесхоза и являясь должностным лицом, в период с 01 апреля 2004 года по 30 мая 2004 года получил от исполнительного директора ООО ... Н. взятку в виде снегохода стоимостью 27400 рублей за незаконное бездействие при осуществлении ООО ... рубки леса в 59 квартале ... Пудожского лесхоза после истечения срока действия лесорубочного билета.
Преступление совершено на территории Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Снегирев виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А., не оспаривая правильность квалификации действий виновного и доказанность его вины, считает назначенное Снегиреву наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом не в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершённого преступления. Кроме того, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Снегирев А.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не имелось основания для признания явки с повинной допустимым доказательством с учетом непризнания им вины в судебном заседании, нарушении его права на защиту. Полагает, что вся доказательственная база строится на показаниях Н., собственник снегохода ... не установлен. С учетом этих обстоятельств, просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.
Осужденный Снегирев, не отрицая в судебном заседании свою осведомлённость и непринятие мер по пресечению продолжения рубки деревьев по истечении срока действия лесорубочного билета, показал, что не препятствовал незаконным действиям Н. по просьбе директора лесхоза К., а снегоход ... находился у него на хранении.
Однако показания Снегирева противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и его явке с повинной, в которой осужденный сообщает о получении в 2004 году от Н. снегохода «Буран» за назначение минимальных штрафов в связи с лесонарушениями.
29 января 2010 года, как следует из протокола добровольной выдачи, который исследовался в судебном заседании, Снегирев выдал снегоход ... полученный им от Н. в 2004 году, оперуполномоченному Пудожского РОВД Е..
Согласно показаниям свидетеля Н. Снегирев разрешил продолжить рубку леса по истечении срока действия (то есть после 29 декабря 2003 года) лесорубочного билета, но за это потребовал передать ему снегоход ... В связи с этим он приобрёл снегоход у В. и передал Снегиреву, выгрузив в его гараж. Работы на делянке были завершены в мае 2004 года.
Свидетели Б., А., Ж. подтвердили факт продолжения рубки леса в 59 квартале ... в 2004 году и сообщили, что на делянку с проверками неоднократно приезжал Снегирев.
Из показаний свидетелей З. и Д., должностной инструкции лесничего следует, что при обнаружении незаконной рубки (а рубка леса по истечении срока действия лесорубочного билета является таковой) Снегирев должен был составить протокол о лесонарушении и приостановить рубку леса.
Виновность Снегирева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, также подтверждается копией приказа о назначении Снегирева на должность лесничего, копией лесорубочного билета № 364 от 30 декабря 2002 года со сроком действия до 30 декабря 2003 года, копией договора подряда № 22/3/2003 от 15 мая 2003 года между ... протоколом осмотра снегохода от 24 марта 2010 года, отчётом № 024/2010 о стоимости снегохода.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства получения взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Снегирева, отвергнув версию осужденного о непричастности к данному преступлению.
Правовая оценка действий Снегирева судом дана правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы, при этом привёл доводы, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты. Доказательств написания явки с повинной под чьим-либо давлением Снегиревым в судебном заседании не представлено, поэтому она обоснованно признана судом допустимым доказательством и учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Наказание осужденному Снегиреву назначено судом в соответствии с санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ, предусматривающей наряду с лишением свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, поэтому доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, как и доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора несостоятельны.
Ошибочная ссылка в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства на п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ не повлияла на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года в отношении Снегирева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
О.А. Гудков