№ 22-1890/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самсонова А.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года, которым
Самсонов А.В., (...) судимый 19 ноября 2003 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 января 2010 года по 25 мая 2010 года.
Взыскано с Самсонова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Б. 5200 рублей.
Приговором разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек по делу.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление осужденного Самсонова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Самсонов А.В. признан виновным в совершении 01 января 2010 года в г.Питкяранте Республики Карелия тайного хищения принадлежащего Р. мобильного телефона стоимостью 3200 рублей и 5280 рублей у Б.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Самсонов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Самсонов А.В. с приговором не согласен. Пишет, что кражу денег и телефона он не совершал, потерпевшие его оговорили из-за конфликта с Б., с которой он вступил в интимную связь, однако отказался дать ей две тысячи рублей за эту услугу. Утверждает, что в явке с повинной себя оговорил и дал её под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, что может подтвердить содержавшийся с ним в одной камере З., не допрошенный в судебном заседании. Считает показания Б. ложными, поскольку они противоречивые, у неё не было той суммы, которую якобы он украл. По мнению осужденного, Питкярантский суд без достаточных оснований критически отнёсся к показаниям А. в судебном заседании. Утверждает, что следователь ознакомил его с материалами уголовного дела без адвоката, выемка денег в сумме 80 рублей произведена без постановления судьи и присутствия понятых, и эти деньги принадлежат ему, осмотр жилища произведен без постановления судьи и его, Самсонова, согласия, условия проведения следственного эксперимента отличались от фактических. Полагает, что на листе дела 35 и в протоколе задержания стоит не его подпись, при задержании были нарушены его права, судом оставлено без внимания ходатайство о допросе в качестве свидетеля подруги Б., его вина в краже не доказана, поэтому просит приговор пересмотреть и его оправдать.
В дополнении от 01 сентября 2010 года к кассационной жалобе осужденный Самсонов указывает, что вину в совершении преступления, за которое он осужден, признаёт полностью и раскаивается. Просит учесть состояние его здоровья и назначить наказание в виде ограничения свободы или исправительных работ, чтобы он имел возможность возместить ущерб потерпевшей и провести лечение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Самсонова по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
В судебном заседании Самсонов, отрицая свою причастность к совершению преступления, показал, что он и Б. вступили в интимную связь, в связи с чем, за оказанную услугу, потерпевшая потребовала от него 2000 рублей. Из-за отказа дать эту сумму его обвинили в краже принадлежащего Р. телефона и денег у Б., однако он их не похищал.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Самсонова о непричастности к краже, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, и привел доводы, на основании которых принял во внимание показания осужденного на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями потерпевших.
Так, в явке с повинной от 02 января 2010 года Самсонов указал, что во время пребывания в его квартире двух девушек он из сумки одной из них взял телефон и спрятал его под палас, а у другой из кошелька деньги в сумме 5280 рублей.
Из акта добровольной выдачи от 01 января 2010 года следует, что Самсонов выдал оперуполномоченному ОУР Питкярантского РОВД похищенный у Р. мобильный телефон «Soni Ericsson».
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Самсонов подтвердил сведения, о которых он сообщил в явке с повинной, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи.
При проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, Самсонов показал, при каких обстоятельствах совершил кражу телефона и денег.
Доводы жалобы осужденного о самооговоре на предварительном следствии вследствие оказания на него физического и психологического давления сотрудниками милиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не приведено объективных доказательств этому стороной защиты и в суде кассационной инстанции.
Согласно показаниям потерпевшей Б. она увидела, как Самсонов прошёл в прихожую, где она оставила сумочку с деньгами, и услышала шелест денег. Осмотрев сумочку, она обнаружила пропажу 5280 рублей, а у Р. пропал сотовый телефон.
Факт хищения телефона и денег подтвердила потерпевшая Р., для которой причинённый ей ущерб в сумме 3200 рублей является значительным, поскольку она имеет заработок в размере 8000 рублей, половину которого тратит на оплату квартиры.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Самсонова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом им дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы заявленные осужденным ходатайства, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, признании доказательств недопустимыми рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные решения.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих (явки с повинной, состояния здоровья) и отягчающих (рецидива преступлений) обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на уголовную ответственность.
Оснований для назначения Самсонову наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в том числе при ознакомлении Самсонова с материалами уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года в отношении Самсонова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
О.А. Гудков